Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-65193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-65193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2323/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-65193/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Буревестник"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 255 721 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование  частью земельного участка, площадью 35 кв.м с кадастровым номером 78:31:031:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой), за период с 20.06.2013 по 15.09.2013, 24 340 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.06.2013 по 17.09.2014

Решением от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение омтенить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актов проверок  использования земельного участка  от 20.06.2013 и от 12.09.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, по результатам проведенных 20.06.2013 и 12.09.2013 проверок фактического использования земельного участка с кад.№78:31:031:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой),  установлено, что часть земельного участок площадью 35 кв.м используется Обществом для размещения летней площадки кафе «Чайникофф», о чем составлены соответствующие акты от 12.09.2013 и от 20.06.2013.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 20.06.2013 по 15.09.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Акты  проверки использования земельного участка от 12.09.2013 и от 20.06.2013 обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями государственных органов, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для  их составления, уклонения организации от подписания актов, в дело не представлены. Иных документов, свидетельствующих об использовании ответчиком участка в заявленный в иске период, в том числе подтверждающих площадь земельного участка, принадлежность  расположенного на земельном участке оборудования Обществу, в деле не имеется.

В актах отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акты, сделан вывод об установке выносных столиков со стульями, зонта - навеса и ограждения именно ответчиком, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-65193/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина