Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-62122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-62122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2761/2015)  ООО  "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-62122/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Войшева Виталия Сергеевича

к ООО  "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о взыскании 146 328, 04 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Войшев Виталий Сергеевич (адрес: Россия 350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д.5/1, кв.237, ОГРН: 312231101700042; далее – истец, предприниматель )обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (адрес: Россия 654000, г Сочи, Краснодарский край, ул. Кубанская д17; ОГРН: 1077847599455; далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 142 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 328, 04 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу Индивидуального предпринимателя Войшева Виталия Сергеевича взыскана  задолженность в размере 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и госпошлину в сумме 5 312, 71 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с договором цессии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир СпецТехники»  и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»был заключен договор №30-08/13 от 30.08.2013, согласно которому ООО «Мир СпецТехники» обязался оказывать ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов стоимостью 3 223 500 руб.

Однако, представленный истцом договор ответчиком не подписан.

Факт оказания услуг стоимостью 3 223 500 руб. подтверждается актами выполненных работ, и справками по форме №7, которые подписаны ответчиком (л.д. 15-92). 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что услуги строительной техникой были оказаны ответчику, и он с этим согласился.

07.04.2014 между ООО «Мир СпецТехники» и Индивидуальным предпринимателем Войшевым Виталием Сергеевичем был заключен договор уступки права требования.

После приемки услуг у ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» возникла обязанность по их оплате.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Податель жалобы не оспаривает оказание ему услуг на спорную задолженность, однако полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении совершенных действий, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

 Довод ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченным им лицом, суд находит несостоятельными, поскольку акты скреплены печатью ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Доказательств выбытия печати ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в материалы дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Как следует из договора №30-08/13 от 30.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого уступил последнему право требования задолженности.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора цессии не представляется возможным определить на основании  каких документов передана задолженность и какая задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доказательства уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке права (требования) в материалах дела отсутствуют. Доказательств перехода права требования в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы в обоснование договора цессии, а именно документы в обоснование задолженности,  документы, подтверждающие оплату договора цессии и уведомления ответчика о состоявшемся договоре уступки права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что предприниматель в отсутствие надлежащим образом представленных документов в обоснование договора цессии, не является надлежащим истцом.

Кроме того, истец и суд ссылаются на акт сверки расчетом в обоснование образовавшейся задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствует указанный акт сверки расчетов между сторонами.

  Учитывая изложенное, решение суда от 24.11.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-62122/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войшева Виталия Сергеевича (адрес:  Россия 350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д.5/1, кв.237, ОГРН:  312231101700042) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛСМ Ленстроймонтаж», (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д. 89, лит.Б, пом.11Н; ОГРН:  1077847599455) расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева