Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А21-7280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело № А21-7280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель  А.В. Шуматай по доверенностям от 15.12.2014 г.

от ответчика: представитель О.В. Панкратова по доверенности от 04.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2299/20155) ООО «Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 г. по делу № А21-7280/2014 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО «Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг»

к ООО МПФ «Емельянов»

3-и лица: ИП Соколова В.Ю., ООО «Витагор и К»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» о взыскании с ответчика 705 822 руб. задолженности и 102 064 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соколова Виктория Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью «Витагор и К».

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 157 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе в связи с отказом в вызове свидетеля (Ю.И. Гитерман) по ходатайству истца и – как следствие - несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части признания доказанным факта имевшей место поставки.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о вызове свидетеля - Ю.И. Гитерман, оснований для чего суд – с учетом предмета спора и доводов апелляционнной жалобы, оценка которым по существу дана ниже – не нашел.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ИП Соколова В.Ю. считается надлежаще извещенной исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России» о возврате направленных ей по двум имеющимся в материалах дела почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается третьи лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, им с ответчиком было заключено устное соглашение о поставке товара: профиля металлического – на строящийся объект – жилой дом в п. Коврово Зеленоградского района, в соответствии с которым данный товар поставлен ответчику по товарной накладной № 51 от 13.11.2012 г. (л.д. 22), подписанной со стороны ответчика Ю.И. Гитерман, чья должность указана в накладной, как прораб.

Однако ответчик не признал факт данной поставки, представив документально не оспоренные документы, подтверждающие, что Ю.И. Гитерман действительно занимала должность прораба, но только начиная с 03.12.2012 г. (л.д. 49, 50, 55-59, 83-95), то есть уже после оформления спорной накладной, а до этого она состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, которые не предусматривали наличие у нее полномочий на прием товара от имени ответчика (л.д. 44-45).

 Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, признал недоказанным факт поставки товара, в том числе в силу недоказанности наличия у Ю.И. Гитерман полномочий на прием товара.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из принципов оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику спорного товара (его приема ответчиком).

Применительно к этому выводу суд исходит из того, что Ю.И. Гитерман на момент поставки товара не обладала полномочиями на прием товара (иного истцом не доказано), спорная накладная не содержит оттиска печати ответчика, с учетом чего полномочия Ю.И. Гитерман не могли следовать из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а истцу ввиду этого следовало при передаче товара убедиться в приемке его уполномоченным ответчиком на то лицом, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то, что ранее Ю.И. Гитерман от имени ответчика уже принимала товар от истца с оформлением при этом аналогичных накладных, поскольку истец данное обстоятельство какими-либо документами не подтвердил, а равно как не может суд с учетом изложенного выше признать обоснованным и довод  истца о необходимости вызова указанного лица в качестве свидетеля, поскольку с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт поставки товара не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что иные представленные истцом документы (как то договоры поручительства, международная товарно-транспортная накладная (л.д. 17-21, 27, 77-82) и т.д.) факт поставки товара истцом ответчику в данном случае также не подтверждают, поскольку само по себе принятие истцом действий для приобретения спорного товара не влечет вывод о состоявшейся его поставке (передаче) ответчику, при том, что и само заключение между сторонами договора поставки спорного товара истец надлежащим образом не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 г. по делу № А21-7280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина