Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-57538/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов по делу о банкротстве следует, что  заявления  кредиторов о признании должника банкротом, подававшиеся до 13.04.2012, были признаны необоснованными, наблюдение введено по заявлению ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао», которое признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  удовлетворения  в  размере  421 608 руб. определением от 07.09.2012.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС ПФ № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащем указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

Согласно абзаца двенадцатому  пункта  13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из размещенной на сайте суда информации, определением от 15.07.2014, оставленным без изменения  постановлением  апелляционного суда от 29.12.2014, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 340/11 от 10.11.2011, заключенного между ЗАО "Вагонмаш" и ООО "ЖК Московский" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Вагонмаш" объектов, являющихся предметом купли по договору купли-продажи недвижимости N 340/11 от 10.11.2011.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди. Последних у должника не имеется.

Рыночная стоимость предмета залога Банка по договору продажи недвижимости составила 678 335 776,2 руб.  80% от указанной суммы составляет 542 668 620,96 руб., что превышает полученное Банком.

Учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается представленным управляющим реестром кредиторов, 95% от рыночной стоимости предмета залога составляет 644 418 987,39 руб.

Таким образом, Банк в  процедуре конкурсного производства получил бы денежные средства в полном объеме в размере 353 166 027,4 руб., в связи с чем  и, учитывая  превышение размера вырученных денежных средств над полученным Банком более чем 189 миллионов рублей, погашение должником задолженности 26.12.2011 не могло оказать предпочтение Банку перед другими кредиторами, поскольку реализация заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства должника гарантировала бы Банку полное погашение требований, что указывает на отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора и нарушения прав иных кредиторов.

Иного в нарушение абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий и податель апелляционной жалобы  не доказали.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве, возбужденное 25.10.2011, нельзя считать прекращенным 30.01.2012,.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что 30.01.2012 было вынесено определение о прекращении производства по делу  по заявлению  ЗАО «ПРОММОНОЛИТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется. В противном случае, суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

  Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, справедлива для определения даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Группа Компаний ЭПОТОС».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-57538/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова