Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А42-2964/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А42-2964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9577/2008)  ООО "Мебель"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 05.08.2008 по делу №А42-2964/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "Мебель"

о взыскании 256 188,72 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Малецкий М.А., доверенность от  01.01.2008 №1.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.08.2007 по 28.04.2008  в сумме 256 188 руб. 72 коп. на основании договора энергоснабжения № 743 от 01.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель», ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда в части отнесения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на ответчика,  и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отнесение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на Ответчика не правомерно, поскольку до начала рассмотрения спора по существу, ООО «Мебель» погасило задолжность перед ООО «Коларегионэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 743 от 01.01.2007.

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ООО «Мебель» в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал свое согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции  в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ОАО «Мурманская горэлектросеть» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Мебель» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 743, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за потребляемую электроэнергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, а также свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007г. № 19/1 «О гарантирующем поставщике на территории Мурманской области» статус гарантирующего поставщика с 06.08.2007 присвоен ООО «Коларегионэнергосбыт», в зоне деятельности которого находится Потребитель по договору энергоснабжения № 743 от 01.01.2007.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.08.2007 по 28.04.2008г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 256 188 руб. 72 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 256 188 руб. 72 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО «Коларегионэнергосбыт», счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение суда отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательства, а именно платежным поручением № 51 от 30.05.08г. на сумму 32135,18 рублей, соглашением о зачете  взаимных требований от 30 мая 2008г.  на сумму 232 687,67 рублей (согласно п. 3.1. которого  обязательства сторон считаются полностью исполненными  с момента подписания  соглашения и перечисления денежных средств в сумме 23 501,05 рублей) подтверждается  исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию  по состоянию на 30 мая 2008г.

Представитель истца в  судебном заседании не представил доказательств, опровергающих указанный факт.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что  сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление истца направлено в арбитражный суд Мурманской области 30 мая 2008г., что подтверждается штампом отделения связи на  почтовом конверте (л.д. 27). Исковое заявление и  письменные доказательства поступили в арбитражный суд  2 июня 2008г., о чем свидетельствует  штамп суда с указанием присвоенного  порядкового номера дела (л.д. 2).  Исковое  заявление истца  принято к производству определением  арбитражного суда от 6 июня 2008г.

Таким образом, как на момент  направления  искового заявления в арбитражный суд, так и на момент принятия заявления к производству суда задолженность ООО «Мебель» в размере  256 188,72 рубля  была погашена.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в полном объеме (6 623,77 рублей), суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность ни до  подачи  искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела. В данном случае, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распределил расходы исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Обращаясь 30.05.2008, с исковым заявлением,  истец не сообщил суду о полном  погашении ответчиком долга, а также  до вынесения  судом первой инстанции определения о принятии иска к производству (06.06.2008) не  направил ходатайства о возвращении заявления  в связи с  отсутствием спора и полным погашением ответчиком задолженности.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  являлись бы основанием для возврата  истцу  уплаченной государственной пошлины.

Факт полного погашения задолженности ответчиком в день обращения  истца в арбитражный суд и  до  принятия  иска к производству арбитражного суда должен учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  после добровольного удовлетворения требований ответчиком и полного погашения задолженности.

По мнению апелляционного суда,  оплата задолженности до обращения в суд и до принятия искового заявления к производству  не является добровольным удовлетворением требований истца  в судебном порядке. Как по состоянию на 30 мая 2008г., так и по состоянию на 6 июня 2008г.  предмет спора, заявленный истцом (о взыскании  256 188,72 рублей) отсутствовал.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что  основания  для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 623,77 рублей отсутствуют.

Следует отметить, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой  не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме  256 188,72 рубля, что прямо отражено  в жалобе (л.д. 87).

В  соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд не вправе выйти за пределы требований, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст.  269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 августа 2008г. по делу № А42-2964/2008 отменить в части взыскания с ООО «Мебель» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 623,77руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Коларегионэнергосбыт» в пользу  ООО «Мебель» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов