Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А21-4187/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А21-4187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8242/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2007 по делу № А21-4187/2007 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КалининградКонсервПром"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Калининграду

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился.

от ответчика: Пироженко Н. Н. (доверенность от 13.10.2008 №2.04/35559)

                        Носов А. Н. (доверенность от 17.11.2008 №2.04/39759)

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «КалининградКонсервПром» (далее - ООО «КалининградКонсервПром», Общество), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду (далее - МИФНС №8, Инспекция) от 26.04.2007 № 30, от 14.06.2007  № 45124 и от 14.06.2007 №3747, а также требования от 14.05.2007 № 113.

     Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 заявление Общества удовлетворено частично, признаны недействительными:      

- решение от 26.04.2007 №30 в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 933 499 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по НДС в сумме 1 611 571 руб. 60 коп.;     

- требование от 14.05.2007 № 113 в части обязанности Общества уплатить НДС в сумме 9 101 841 руб., пени по НДС в соответствующей сумме, штраф по НДС в сумме 1 611 571 руб. 60 коп.;     

- решение от 14.06.2007 № 45124 в части взыскания за счет денежных средств на счетах Общества в банке НДС в сумме 8 954 538 руб. 65 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, штрафа по НДС в сумме 1 611 571 руб. 60 коп; 

- решение от 14.06.2007 № 3747 о приостановлении операций по счетам Общества в связи с неисполнением налоговой обязанности по требованию от 14.05.2007 №113 в сумме 13 669 864 руб. 44 коп.     

В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.    

В апелляционной жалобе Инспекция просила решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В возражениях на отзыв Общества на апелляционную жалобу (том 15, листы дела 23 - 24) Инспекция уточнила требования апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части подтверждения права ООО «КалининградКонсервПром» на налоговые вычеты (кроме налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Метар» в размере 1 208 378 руб.) и в этой части в удовлетворении заявления Обществу отказать.     

Податель жалобы указывает, что копии первичных документов, представленных Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим право ООО «КалининградКонсервПром» на получение налоговых вычетов. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по целому ряду контрагентов заявителем в ходе судебного разбирательства не были представлены договоры (контракты), на основании которых Обществом велись хозяйственные операции. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик не подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций. Дополнительно Инспекция указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть отнесены на заявителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано. В дополнениях, представленных на отзыв заявителя, податель апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены подлинные счета-фактуры, выставленные ООО «Метар», в этой части выводы суда не оспариваются ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО «КалининградКонсервПром» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая следующее:

- в ходе выездной проверки налоговым органом были изъяты все первичные документы за проверяемые периоды, но им не дана надлежащая оценка;

- в ходе судебных заседаний первичные документы представлялись на обозрение, в том числе и представителям Инспекции;

- Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражала против приобщения копий документов;

- реальность хозяйственных операций подтверждена документально, на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды Инспекция в ходе проверки не ссылалась;

- решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, составлено с нарушением положений статьи 101 НК РФ; налог исчислен не в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогооблагаемая база не может быть определена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.04.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007 по делу №А21-4187/2007 отменено. Апелляционная инстанция признала недействительными решение от 26.04.2007 № 30, требование от 14.05.2007 № 113, решение от 14.06.2007 № 45124, решение от 14.06.2007 № 3747 и взыскала с Инспекции в пользу ООО «КалининградКонсервПром» 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.     

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу №А21-4187/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.  Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, проверив законность решения суда в полном объеме, при том, что решение суда обжаловалось Инспекцией частично.

При новом рассмотрении представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КалининградКонсервПром», поскольку Общество извещено надлежащим образом по известному суду адресу, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции учтено, что Общество в судебном заседании, состоявшемся 19 – 26.03.2008, в соответствии с  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ просило проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2007 в полном объеме. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 19-26.03.2008 в разделе «Заявлены следующие ходатайства и заявления» (том 15, лист дела 37), а также на листе 3 отмененного постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 (том 15, лист дела 42).

В суд апелляционной инстанции не поступал отказ Общества от ранее сделанного заявления о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 30.11.2007 в полном объеме. При таких обстоятельствах,  проверка законности и обоснованности решения только в пределах заявленных Инспекцией требований и доводов в отсутствие волеизъявления Общества на отказ от ранее сделанного заявления противоречит положениям пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КалининградКонсервПром» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2007, в котором зафиксировано, что документы налогоплательщиком были представлены не в полном объеме, по показаниям руководителя организации Курсановой Н.А. она недавно приняла руководство фирмой после смерти мужа и на момент проверки не располагала сведениями о месте нахождения части документов. Главный бухгалтер Новицкая С.Б. от дачи показаний отказалась. 28.11.2006 имеющиеся на этот момент в распоряжении Общества бухгалтерские документы, документы налогового учета, системные блоки вычислительных машин были изъяты должностными лицами налоговых органов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам:

по налогу на прибыль:     

- налогоплательщиком за проверяемый период не представлены первичные документы, подтверждающие полученные  доходы;     

- анализ затрат, исчисленных методом выборочной проверки документов, имеющихся в распоряжении проверяющих, не отвечает принципу полноты формирования сведений о размере затрат, следовательно, сведения о расходах, полученные Инспекцией, не могут быть приняты при определении расходов, уменьшающих доходы организации при исчислении налога на прибыль.     

С учетом изложенного, Инспекция определила подлежащий уплате за спорные периоды налог на прибыль расчетным путем, на основании данных представленных балансов за 2003, 2004, 2005 годы, налоговых деклараций по налогу на прибыль, справок банков о движении денежных средств на расчетных счетах, данных об уровне рентабельности иных аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, полученных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Калининградской области (использован средний уровень рентабельности).      

по налогу на имущество:     

- за 2004, 2005 годы налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, поскольку не приняты к учету основные средства - оборудование, полученное в 2004 году в результате импортных сделок. Перечень оборудования определен на основании сведений, поступающих в Инспекцию из таможенного управления на постоянной основе. Факт непринятия Обществом к учету названного оборудования, по мнению проверяющих, подтверждается отсутствием сведений о нем по счету 01 «Основные средства» в содержащихся в изъятом в ходе проверки системном блоке № 1 данных, отсутствием сведений о реализации этого оборудования.      

по НДС:     

- в связи с отсутствием книг покупок и продаж за ряд налоговых периодов, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, НДС должен быть определен расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, полученных из обслуживающих банков и в результате встречных налоговых проверок. Исходя из сведений, полученных из обслуживающих банков, Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов, отраженных в декларациях налогоплательщика за спорные периоды.      

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение от 26.04.2007 №30, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 861 029 руб. 60 коп. Также Обществу доначислен НДС в сумме 9 305 148 руб. за 2003 - 2005 годы, начислены пени по НДС в сумме 2 652 461руб 80 коп. Налог на прибыль и налог на имущество по результатам проверки не начислялись в связи с тем, что Инспекцией приняты возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией осуществлен самостоятельный расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за весь проверяемый период, расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Расчет произведен на основании имеющейся в распоряжении налогового органа информации о налогоплательщике, в связи с непредставлением в налоговый орган в течение двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщику доначислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) исходя из разницы между размером выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях налогоплательщика, и размером выручки, отраженной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

Аналогичным образом определена сумма налоговых вычетов, принятых налоговым органом.  

В числе не принятых налоговых вычетов за 2005 год, сумма которых определена Инспекцией в результате сравнения данных налоговых деклараций и данных о движении денежных средств по расчетным счетам, также указано на отказ в предъявлении налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом Метар» на сумму 1 208 378 руб. Отказ обоснован непредставлением счетов-фактур.

На уплату отраженных в решении Инспекции  о привлечении к ответственности сумм НДС в размере 9 305 148 руб., пени в размере 2 650 989 руб. 19 коп. и налоговых санкций в размере 1 861 029 руб.60 коп. выставлено требование по состоянию на 14.05.2007 №113, которым предложено оплатить названные суммы в срок до 24.05.2007.

14.06.2007 в связи с неисполнением в полном объеме требования №113 принято решение №45124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №3747.

Не согласившись с указанными выше ненормативными актами, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «КалининградКонсервПром» произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по результатам исследования документов, представленных суду. При этом было установлено, что налоговым органом допущен ряд арифметических ошибок, не учтен налог, уже уплаченный налогоплательщиком по итогам налоговых периодов. В судебное заседание заявителем представлены подлинные счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый Дом «Метар», подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, уплаченному названному контрагенту в 2005 году. В итоге, суд первой инстанции рассчитал, что заявителем не уплачен НДС за проверяемые периоды в размере 371 649 руб., с этой суммы судом исчислены пени