Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-6937/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-6937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Григуць Я.С. по доверенности от 15.06.2014;

от ответчика: Гладия А.И., паспорт, Задорожного А.Н. по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-809/2015) индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014 по делу № А26-6937/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт»

к индивидуальному предпринимателю Гладию Анатолию Ивановичу

о взыскании 649 835 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «ТК «Нефтепродукт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича (далее – ответчик, ИП Гладий А.И., Предприниматель, покупатель) 649 835 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки: № 34 от 04.09.2012, № 5 от 03.01.2013и № 7 от 01.01.2014 за период с 19.09.2012 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Гладий А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов неверен, поскольку пункт 5.5. договоров, на которые ссылается истец, содержит условие, в соответствии с которым окончательный расчет за нефтепродукты и транспортировку между поставщиком и покупателем производится в течение 3 банковских дней после выставления счета-фактуры на основании отгрузочных документов транспортной организации. Расчет истца не содержит даты выставления счетов, а, кроме того, период просрочки исчисляется календарными днями, что не соответствует пункту 5.5. договоров.

Кроме того, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также судом не учтено то обстоятельство, что при подаче иска истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд при рассмотрении дела не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не  представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ТК «Нефтепродукт» (поставщик) и ИП Гладием А.И. (покупатель) были заключены аналогичные по своим условиям договоры поставки от 04.09.2012 № 34, от 03.01.2013 № 5 и от 01.01.2014 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В пункте 1.2. данных договоров определено, что вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 6.7. договора № 34 датой отгрузки считается дата исполнения поставщиком своих обязательств.

Расчеты за нефтепродукты производятся в размере 100% предварительной оплаты каждой согласованной партии нефтепродуктов (пункт 7.2 договора № 34, пункт 5.2 договора № 5 и № 7).

Согласно пункту 7.6. договора № 34 (пункту 5.5. договора № 5 и № 7) окончательный расчет за нефтепродукты и транспортировку между поставщиком и покупателем производится в течение 3 банковских дней после выставления счета-фактуры на основании отгрузочных документов транспортной организации.

Пунктом 8.3. договора поставки № 34 и пунктами 6.3 договоров поставки № 5 и № 7 определено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором поставщик имеет право взыскать по решению суда с покупателя пени не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании указанных выше договоров поставки истцом был поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний (том 1, л.д. 88-98, том 2, л.д. 1-51). Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что Предприниматель оплату за поставленные нефтепродукты произвел несвоевременно, ООО «ТК «Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.3. договора поставки № 34 и пунктами 6.3 договоров поставки № 5 и № 7 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором поставщик имеет право взыскать по решению суда с покупателя пени не более 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям спорных договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не соответствует условиям договора, отклоняется апелляционным судом. Контррасчет ответчиком не представлен, несмотря на то, что в протокольном определении от 22.10.2014 суд первой инстанции обязал ответчика представить данный контррасчет. Не представлен контррасчет неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что несвоевременная оплата товара, в том числе явилась следствием того, что контрагенты ответчика в срок не рассчитались за поставленное топливо.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, так как указанный порядок в спорных договорах поставки не предусмотрен.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Указанная позиция ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку из текста самого решения следует, что ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности участия в судебном процессе иных представителей ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера договорной неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В постановлении № 81 приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, и наряду с незначительным периодом неисполнения обязательства, не является препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленная договорами сторон неустойка в размере 0,1% превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 2 раза, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования и полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 350 000 рублей.

При этом коллегией судей учтено, что просрочка оплаты поставленной продукции за спорный период в среднем составляла в 2012 году порядка 4 дней, в 2013 году – 7 дней, в 2014 году – 12 дней.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 137 рублей 35 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014 по делу №  А26-6937/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» 350 000 рублей неустойки, 15 996 рублей 71 копейку государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» из федерального бюджета 11 137 рублей 35 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной в федеральный бюджет платежным поручением от 19.06.2014 № 275».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова