Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-34657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-34657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Лихонин И.О. по доверенности №01-08 от 01.07.2014, 2) Иванов Л.В. по доверенности №01-08 от 01.07.2014

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности №59 от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30064/2014)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-34657/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поддубного Владимира Александровича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Поддубный Владимир Александрович (ОГРНИП: 307784731200495, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.27-18) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18, далее – административный орган, Территориальный отдел) от 26.05.2014 № Ф78-04-03/1266.

Решением суда от 10.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, доказан, обсчет потребителя подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014 (лист дела 18)) по проверке сведений, изложенных в письменном заявлении гражданина Островского Александра Борисовича.

В ходе административного расследования Территориальный отдел пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Поддубный Владимир Александрович допустил нарушение пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490 (далее - Правила), выразившееся в обсчете гражданина Островского Александра Борисовича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным отделом 12.05.2014 протокола об административном правонарушении № Ф78-04-03/154 (лист дела 28), предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела от 26.05.2014 № Ф78-04-03/1266 (лист дела 33) индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 10 000 рублей штрафа.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Территориального отдела от 26.05.2014 № Ф78-04-03/1266, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Как следует из оспариваемого постановления, индивидуальному предпринимателю Поддубному Владимиру Александровичу вменяется обсчет клиента при предоставлении гостиничных услуг в нарушение пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (далее Правила).

Вышеназванные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по местному времени.

При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке:

не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата;

от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток;

от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Как следует из материалов дела, Территориальный отделом в ходе административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель допустил нарушение пункта 13 Правил.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении существо нарушения изложено следующим образом: «04.01.2014 в 01:05:40 Островский А.Б. оплатил 2900 рублей за сутки проживания в гостинице. Согласно пункту 13 Правил при размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается. Согласно счету на оплату от 04.01.2014 оплата проживания осуществлена за период с 03.01.2014 по 04.01.2014, что противоречит требованиям вышеуказанного пункта Правил. В соответствии с представленными документами 03.01.2014 Островский А.Б. в гостинице не проживал». Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что 04.01.2014 Поддубный В.А. допустил обсчет Островского А.Б.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, с Островского А.Б. была правомерно взята плата за проживание как за сутки. Из материалов дела, в частности, из заявления Островского А.Б. следует, что Островский А.Б. прожил в гостинице менее суток: заселился 04.01.2014 в 01 час. 05 мин. и съехал 04.01.2014 в 12 час. 00 мин.

 При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 13 Правил при проживании в гостинице не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Вместе с тем, утверждение Территориального отдела о том, что 03.01.2014 Островский А.Б. в гостинице не проживал, предпринимателем не оспаривается.

Как пояснили в судебном заседании первой и апелляционной инстанции представители предпринимателя, период с 03.01.2014 по 04.01.2014 был указан в квитанции, так как ранее по телефону Островский А.Б. забронировал номер в гостинице именно на это время, однако фактически прибыл в гостиницу в 01 час. 05 мин. 04.01.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно пункту 6 Правил индивидуальный предприниматель не представил доказательства факта бронирования, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Правил Исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

В случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки бронь аннулируется. В случае отказа потребителя оплатить бронь, его размещение в гостинице производится в порядке общей очереди.

Согласно Письму Госстроя РФ от 16.02.2001 № ВР-738/12 "О Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", сторона в праве самостоятельно определить порядок бронирования, в том числе и путём телефонной связи.

  Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено и не доказано, что индивидуальный предприниматель допустил обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (в том числе и договором управления многоквартирным жилым домом) или установленной уполномоченными государственными органами.

 Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обсчет потребителя при начислении платы за предоставление гостиничных услуг.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального отдела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу №  А56-34657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейской, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато