Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А21-2023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24644/2014)  ООО «Калининградские минеральные воды» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2014 по делу № А21-2023/2014 (судья  Маркова Л.С.), принятое по требованию ОАО «Янтарьэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Калининградские минеральные воды»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининградские минеральные воды»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининградские минеральные воды» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83. Временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках процедуры наблюдения, 10.06.2014, Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 772212,26 руб. задолженности по счету-фактуре от 28.02.2014 №1/022014/07527  от 28.02.2014 по пакетному вводу – вводу показаний на 01.03.2014.

Определением суда от 11.09.2014 требование удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что задолженность за февраль 2014 года подтверждена представленными в материалы дела договором, счетом-фактурой от 28.02.2014 №1/022014/07527, сведениями пакетного ввода – ввода показаний, возражений по заявленному требованию не поступило, доказательств погашения задолженности не представлено.

На определение суда ООО «Калининградские минеральные воды» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что счет от 28.02.2014 №1/022014/07527 за потребленную электроэнергию на сумму 1572212,26 руб., выставленный в феврале 2014 года на суму 1572212,26 руб., был откорректирован ОАО «Янатарьэнергосбыт» с выставлением корректировочного счета-фактуры от 30.04.2014 №1/042014/077714, согласно которому оплата в феврале 2014 составила 514704,24 руб. Сумма по указанному счету оплачена. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с заявлением задолженность не была погашена. На момент подачи апелляционной жалобы долг погашен, имеется задолженность лишь по текущим платежам за декабрь 2014 года в сумме 269286,76 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу назначена сверка расчетов. По результатам сверки составлен акт, в котором отражено наличие задолженности по состоянию на 30.11.2014 в сумме 316599,76 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 сторонам повторно назначена сверка расчетов с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определение не исполнено, акт сверки в материалы дела не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда 16.02.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по доказательствам, имеющимся в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в суд первой инстанции представлен договор энергоснабжения от 04.07.2003 №148/8, по условиям которого Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и Общество с ограниченной ответственностью «Калининградские минеральные воды» (абонент) согласовали поставку от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть абоненту электрической энергии. Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате электроэнергии.

По условиям пункта 5.1 договора, абонент оплачивает электрическую энергию и электрическую мощность по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией путем безакцептного списания денежных средств по платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента.

Кредитором выставлен счет-фактура от 28.02.2014 №1/022014/07527, в которой отражен факт потребления электрической энергии за февраль 2014 года на сумму 1572212,26 руб.

В силу положений статей 539, 544 ГК РФ, поставка абоненту электрической энергии является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по ее оплате.

 Представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено наличие неисполненного должником денежного обязательства на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа кредитору в признании обоснованным заявленного требования и отказа в его включении в порядке статей 16,  71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов. С учетом того, что законность и обоснованность судебного акта проверяются на момент его принятия, погашение задолженности в последующем не является основанием для пересмотра обжалуемого определения. В силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта могут быть лишь нарушения, допущенные судом. В данном случае судебный акт принят исходя из представленных в материалы дела доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно.

Следует отметить, что должник, извещенный надлежащим образом о поступлении заявления кредитора, возражений против заявленного требования в суде первой инстанции не заявил. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления документов, приложенных в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, что в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, исключает возможность представления данных доказательств в апелляционном суде.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие спорной задолженности подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. Факт выставления спорной счет-фактуры и обоснованность начисления соответствующей задолженности подтвержден и при проведении сторонами сверки расчетов в апелляционном суде, в акте сверки, подписанном со стороны должника, никаких возражений по отраженной в счете-фактуре сумме (позиция 16 акта) не заявлено.

Проведение перерасчета в дальнейшем, если оно имело место, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, не исключает наличия денежного обязательства должника на момент выставления спорной счет-фактуры в указанном в ней размере, так как по условиям договора именно энергоснабжающей организации принадлежит право расчета стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, такой расчет презюмируется верным, пока не подтверждено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил заявленное требование как обоснованное. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2014 по делу №  А21-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева