Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-8595/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-8595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель истца Брехов В.В. по доверенности от 24.12.2014г., представитель Букатина Е.В. по доверенности  от 19.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1742/2015, 13АП-1744/2015) ОАО «Прионежская сетевая компания» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2014г. по делу № А26-8595/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО «Прионежская сетевая компания»

к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании 90 468 971 руб. 01 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ответчик, ОАО «ПКС») о взыскании 90 468 971 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора № ПСК-0-03-25/1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2010 года за сентябрь 2014 года.

Решением от 12.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции не рассматривал обстоятельство на какой основании исполнитель владеет объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по передаче электрической энергии; в решении не отражены основания отказа в приостановлении производства по делу.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, согласно пункта 1.3.1. Договора величина заявленной мощности (плановой)  - величина, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, величина заявленной мощности в точках присоединения с техническими характеристиками точек, включая их пропускную способность указана в Приложении № 1 к Договору; согласно пункту 38 правил Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия; исходя из условий договора и изменения законодательства (с 01.08.2014г.) о порядке определения стоимости объемов услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком должна быть согласована заявленная (плановая мощность), которая является существенным условием договора и необходима для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период; сторонами по договору не урегулировано существенное условие о величине заявленной мощности, участвующей в определении стоимости объемов услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем исковые требования по данному основанию удовлетворению не подлежат.

26.02.2015г. в апелляционный суд от ОАО «ПСК» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

27.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика. А также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия представителя, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. ОАО «Прионежская сетевая компания» (Исполнитель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Задолженность ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» за сентябрь 2014г. на сумму 90 468 971 руб. 01 коп. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

 Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «б» пункта 13, подпункта «б» пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете по двухставочному тарифу услуга по передаче электроэнергии в спорный период оплачивалась по ставке на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2).

В спорный период величина заявленной мощности являлась существенным условием договора, определяла объем обязательств сетевой организации (пункты 13 «б», 15 «а» Правил № 861). Расчет услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в спорный период производился исходя из величины заявленной мощности.

Договор, заключенный на определенный срок, считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 32 Правил № 861).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу пункта 8.2. Договора от 01.06.2010г. договор между сторонами пролонгирован на 2014 год. Кроме того, суд учел сведения регулирующего органа, принимавшего тарифное решение.

В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

05.12.2013 ответчик направил истцу письмо с предложением согласовать объем электроэнергии и мощности на 2014 год. Прогнозные значения объемов поступления электрической энергии и мощности в сечении ОАО "ПКС" - ОАО "ПСК" на 2014 год были согласованы между сторонами и направлены в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год. Указанные прогнозные величины были учтены регулятором при установлении индивидуальных тарифов на 2014 год (Приложение № 3 к протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 года № 293).

Величина заявленной мощности согласована сторонами на 2014 год и подлежит применению в расчетах.

Кроме того, тариф для расчета по фактической мощности (до внесения изменений в пункт 38 Правил недискриминационного доступа) в первом полугодии 2014 года был установлен исходя из данных, представленных ответчиком.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 12.12.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Прионежская сетевая компания» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО «Прионежская сетевая компания» прекратить.

Возвратить ОАО «Прионежская сетевая компания»из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2014г. по делу №  А26-8595/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова