Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-55942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А56-7029/2014, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление ОНД Центрального района  от 28.01.2014 № 2-25-1746 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за аналогичные нарушения.

 В частности судом установлено, что,

- между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и обществом заключен договор от 28.12.2009 №31000045-О-В на водоснабжение объектов, расположенных на спорной территории. К данному договору имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности №31.208 и №31.210 от 03.12.2009, в которых зафиксировано, что водоснабжение зданий Апраксина двора осуществляется от магистральных наружных водопроводных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и проходящих по Апраксину пер., ул. Садовой и ул. Ломоносова,

- техническим паспортом объекта водопроводной сети по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, выполненным ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» подтверждается, что система пожарных гидрантов является неотъемлемой частью водопроводной сети.

- КУГИ Санкт-Петербурга письмом от 26.11.2013 №14832 подтвердил, что  сети водоснабжения  и водоотведения на территории Апраксина двора находятся в эксплуатационной ответственности  ООО «Главстрой-СПб».

 Выводы суда по делу №А56-7029/2014 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, следовательно, нахождение сетей водоснабжения и водоотведения в зоне ответственности общества не подлежит доказыванию судом при рассмотрении настоящего дела и заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного нарушения.     

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие  в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, а именно,  не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода; не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (с составлением соответствующих актов); подразделение пожарной охраны не извещено об уменьшении давления в водопроводной сети; не обеспечены исправное состояние пожарных гидрантов и доступность подъезда пожарной техники к гидрантам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документальное подтверждение объективной невозможности исполнения действующего законодательства. В апелляционной жалобе содержится бездоказательное утверждение о  принятии мер по устранению неисправностей пожарных гидрантов.

Таким образом,  органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и  вина  общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении   общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено. При оценке соразмерности наказания тяжести правонарушения, апелляционным судом учтен факт  вынесения  судом предупреждения по  постановлению от 28.01.2014 №2-25-1746  за аналогичные нарушения.

В апелляционной  жалобе  общество  повторило   свою позицию,  изложенную в заявлении,  всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку,  оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,   отказывая  обществу в признании незаконным постановления ОНД Центрального района СПб УНД МЧС России   от 15.08.2014 №2-25-914 о привлечении ООО «Главстрой-СПб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 ноября 2014 года  по  делу  № А56-55942/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Главстрой-СПб»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Г.В. Борисова

Судьи

                 И.Б. Лопато

                       А.Б. Семенова