Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-42594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-42594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «НК Северо-Запад» представитель Пестрякова М.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26786/2014)  ООО «Силанар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-42594/2014 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «НК Электро» (ОГРН:  1117847491695)

к ООО «Силанар» (ОГРН:  1077847039137)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Электро» (далее - ООО «НК Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силанар» (далее - ООО «Силанар», ответчик) о взыскании 200 000 руб. основной задолженности по договору № 01250413-035 от 25.04.2013, 180 820 руб. 29 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.        

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 исковые требования ООО «НК Электро» удовлетворены в полном объеме. Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НК Электро» обоснованы по праву и размеру.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.09.2014, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и представительских расходов и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), она должна была быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку дело не представляло особой сложности.

В связи с нахождением судьи Глазкова Е.Г. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Глазков Е.Г. заменен на судью Тойвонена И.Ю.

 26.01.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ОГРН: ОГРН: 1127847223822) (далее – ООО «НК Северо-Запад»)  о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просило заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «НК Электро» на ООО «НК Северо-Запад».

С учетом представленных в обоснование заявленного ходатайства документов апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НК Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК Электро» (поставщик) и  ООО «Силанар» (покупатель) был заключен договор поставки № 01250413-035 от 25.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по настоящему договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100 % стоимости оборудования в течение 30 календарных дней после передачи оборудования, если иное не указано в счете поставщика.

Пунктом 9.2. договора установлено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставки.

ООО «НК Электро» во исполнение условий договора поставило в адрес ООО «Силанар» товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар оплатил только частично.

ООО «НК Электро» в адрес ООО «Силанар»  была направлена претензия с требованием погасить основную задолженность и неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и задолженность в полном объеме не погасил, ООО «НК Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ООО «НК Северо-Запад» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления № 81, апелляционный суд исходит из того, что  указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, пунктом 1 Постановления № 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить  суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, является верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы в части взысканной с ответчика неустойки.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 030714-07 от 03.07.2014, в соответствии с которым  ООО «НК Электро» (заказчик) поручает, а ООО «ГРЩ» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ООО «Силанар» по договору поставки № 01250413-035 от 25.04.2013.

 Цена услуг определена в размере 50000 руб. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 70180 от 23.07.2014. на сумму 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку дело не представляло особой сложности, подлежит отклонению апелляционным судом. В рамках настоящего дела исполнителем по договору об оказании юридических услуг было подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, собранны все необходимые документы, подготовлен расчет задолженности и неустойки по 114 товарным накладным, осуществлено представительство интересов истца судебном заседании арбитражного суда.

При этом ответчик полностью иск не признал и заявлял возражения относительно расчета взыскиваемой неустойки.

Возражений относительно размера заявленных судебных расходов и доказательств в обоснование их чрезмерности ответчик в суде первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют критерию разумности  и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «НК Электро» (ОГРН: 1117847491695) на общество с ограниченной ответственностью  «НК Северо-Запад» (ОГРН: 1127847223822).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-42594/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен