Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А42-5887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А42-5887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30271/2014) товарищества собственников жилья  «Нагорное»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-5887/2014 (судья Никитина О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к товариществу собственников жилья«Нагорное»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, ОАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Нагорное» (далее  - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 1 845 663,90 руб. стоимости потребленной тепловой энергии на основании договора от 01.01.2013 № 2807, а также 238 801,59 руб. неустойки.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что обязательство не исполнено в полном объеме по объективным причинам, вызванным тем, что население, являющееся конечным потребителем коммунального ресурса, недобросовестно выполняет своевременную оплату, не внося денежные средства на расчетный счет ответчика суммы, подлежащие уплате за поставленную тепловую энергию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 2807, по которому истец (Энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (Абоненту) тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплатить доставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых, им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения являются жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Мурманск, пер. Якорный, 10,12, 8.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Абонент производит окончательную оплату в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Поставив тепловую энергию в период январь 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года и за май 2014 года, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом, с учетом уточнения иска, в размере 1 845 663,9 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения ОАО «Мурманская ТЭЦ» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и наличие со стороны Общества задолженности, что ответчиком не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором, энергоснабжающая организация  вправе требовать  т абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день  просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

 Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным.

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности ввиду неоплаты населением оказанных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2014 по делу       №  А42-5887/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов