Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-28912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-28912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Цыганова В.Г. по доверенности №55 от 10.02.2015

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) Андреюшкова О.М. по доверенности №78 АА7541898 от 18.12.2014, 3) Андреюшкова О.М. по доверенности №04-10/150695 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28173/2014) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-28912/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО  "Керамогранитный завод"

к 1) Парголовскому таможенному посту, 2)  Федеральной таможенной службе, 3) Балтийской таможне

о признании незаконным Решения от 11.02.2014 о проведении дополнительной таможенной проверки по ДТ №10216140/110214/0003096, №10216140/110214/0003097; признании незаконным бездействия от 21.02.2014, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ №10216140/110214/0003096, №10216140/110214/0003096; взыскании убытков и таможенного сбора; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

установил:

Закрытое акционерное общество "Керамогранитный завод" (ОГРН: 1035009159426, место нахождения: 142800, Московская область, город Ступино, шоссе Староситненское, дом 32, далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балтийской таможне (место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А далее таможня, таможенный орган), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 127087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5; далее ФТС России) в котором просит:

- признать незаконным Решение о проведении дополнительной таможенной проверки для таможенной стоимости от 11.02.2014 по ДТ №10216140/110214/0003096, №10216140/110214/0003097;

- признать незаконным бездействие от 21.02.2014, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ №10216140/110214/0003096, ДТ №10216140/110214/0003096;

- взыскать убытки в размере 419 300, 28 рублей, а также таможенный сбор в размере 8 250 рублей;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечены Парголовский таможенный пост и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием и понесенными Обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Керамогранитный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Парголовского таможенного поста, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей указанного заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом № 103 от 01.07.2013, заключенным между Обществом и компанией ITACA S.A.U. (Испания), по декларациям на товары №№10216140/110214/0003096, 10216140/110214/0003097 заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар, а именно: пигмент неорганический в виде порошка красного цвета, используемый в качестве окрашивающего пигмента для керамических масс.

Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По данной поставке оплачены таможенные платежи в размере таможенного сбора за регистрацию декларации на товары.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган (Парголовский таможенный пост) комплект документов к декларации на товары в соответствии с Порядком декларированием таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в том числе:

- по декларации на товары № 10216140/110214/0003096: внешнеторговый контракт № 103 от 01.07.2013, паспорт сделки № 13080037/3328/0000/2/1 от 19.08.2013 к контракту № 103 от 01.07.2013; коносамент 1397619 от 10.02.2014, спецификация № 1124100356 от 04.02.2014, инвойс № 1124100356 от 04.02.2014, транспортный счет № 670941 от 05.02.2014.

- по декларации на товары № 10216140/110214/0003097: внешнеторговый контракт № 103 от 01.07.2013, паспорт сделки № 13080037/3328/0000/2/1 от 19.08.2013 к контракту № 103 от 01.07.2013; коносамент 1397621 от 10.02.2014, инвойс 1124100377 от 05.02.2014, спецификация № 1124100377 от 05.02.2014, транспортный счет № 670942 от 05.02.2014.

В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от цен на однородные товары, имеется риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.

В связи с этим таможней были вынесены решения о проведении дополнительной проверки от 11.02.2014 и от 12.02.2014 по ДТ № 10216140/110214/0003096, № 10216140/110214/0003097 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым ЗАО «Керамогранитный завод» необходимо было представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ, и заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

21 февраля 2014 года таможенным органом Обществу в выпуске товара по ДТ №№ 10216140/110214/0003096, 10216140/110214/0003097 было отказано на основании пункта 1 статьи 201, пункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, а также бездействия таможенного органа, выраженного в отказе в выпуске товара, незаконными; взыскании с ФТС России убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов; взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Кроме того, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. На основании изложенного, требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 о Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной