Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-2438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Панюков К.М., доверенность от  23.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9030/2014)  Банка «Прайм Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-2438/20144 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Банку "Прайм Финанс" (Открытое акционерное общество)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку «Прайм Финанс» (открытое акционерное общество) (ИНН 7831001158, ОГРН 1027800001240) (далее - ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договорам уступки прав требования, в том числе - 6 622 073,58 рублей задолженности по договору №01-Ц от 14.05.2012, 13 377 926,42 рублей задолженности по договору №02-Ц от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 между Ответчиком (Банк) и Истцом (Заёмщик) заключён договор о предоставлении межбанковского кредита №144, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 20 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть кредит в срок до 11.05.2012.

14.05.2012 между сторонами спора были заключены договоры уступки прав требования №01-Ц и №02-Ц.

14.05.2012 между Истцом и Ответчиком подписаны Соглашения №1 о прекращении взаимных обязательств встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены взаимные обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований, в частности:

- прекращены обязательства Банка «Прайм Финанс» (ОАО), вытекающие из договора Цессии №02-Ц от 14.05.2012 перед ОАО «Орловский социальный банк» в размере 13 377 926, 42 рублей, посредством полного зачёта встречного однородного требования по выплате Истцом Ответчику задолженности по Договору о предоставлении межбанковского кредита №144 от 27.04.2012;

- прекращены обязательства Банка «Прайм Финанс» (ОАО), вытекающие из договора Цессии №01-Ц от 14.05.2012 перед ОАО «Орловский социальный банк» в размере 6 662 073  рублей, путём полного зачёта встречного однородного требования по выплате Истцом Ответчику задолженности по Договору о предоставлении межбанковского кредита №144 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 в рамках дела №А48-2357/2012 Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Орловской области от 09.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 признаны недействительными сделки:

- о зачете встречных однородных требований от 14.05.12 на сумму 6 622 073, 58  рублей, произведенном между ОАО «Орловский социальный банк» и ОАО Банк «Прайм Финанс», оформленном соглашением от 14.05.12 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;

- о зачете встречных однородных требований от 14.05.12 на сумму 13 377 926, 42 рублей, произведенном между ОАО «Орловский социальный банк» и ОАО Банк «Прайм Финанс», оформленном соглашением от 14.05.12 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Применены  последствия недействительности сделок, в виде восстановления обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ОАО Банк «Прайм Финанс» по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. № 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк», в том числе: по договору от 14.05.12 г. № 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073, 48 рублей и по договору от 14.05.12 г. № 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926, 42 рублей.

13.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк» направлено в адрес ОАО «Банк Прайм Финанс» требование об оплате долга в сумме 20 000 000 рублей по договорам уступки прав требования №01-Ц и №02-Ц от 14.05.2012, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу раздела 2 договоров уступки права требования от 14.05.12 г. № 01-Ц и от 14.05.12 г. № 02-Ц ответчик обязался уплатить истцу 20 000 000 руб., в том числе: по договору от 14.05.12 г. № 01-Ц уступки права требования - 6 622 073, 48 рублей и по договору от 14.05.12 г. № 02-Ц уступки права требования - 13 377 926, 42 рублей.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что оплата производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в день заключения договоров, то есть 14.05.2012.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного Орловской области от 09.04.2013 по делу №48-2357/2012 (25/с), вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки:

- о зачете встречных однородных требований от 14.05.12 на сумму 6 622 073, 58  рублей, произведенном между ОАО «Орловский социальный банк» и ОАО Банк «Прайм Финанс», оформленном соглашением от 14.05.12 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;

- о зачете встречных однородных требований от 14.05.12 на сумму 13 377 926, 42 рублей, произведенном между ОАО «Орловский социальный банк» и ОАО Банк «Прайм Финанс», оформленном соглашением от 14.05.12 № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате ответчик суду не представил.

Представленное ответчиком письмо Компании CORFEX TRAIGING LIMITED от 24.01.2014, согласно которому спорная задолженность уплачена истцу названной Компанией в рамках исполнения ей обязательств по договору от 29.07.2013 (л.д. 81-83), заключенному с ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку факт оплаты спорной задолженности документально ничем не подтвержден, кроме копии названного письма. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной договора от 29.07.2013 не являлся.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Ответчиком в ходе судебного разбирательства о том, что ему не ясны его процессуальные права заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на указанный протокол ответчиком не заявлено.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании CORFEX TRAIGING LIMITED также подлежит отклонению. Компания CORFEX TRAIGING LIMITED не является участником спорного правоотношения, в связи с чем судом обоснованно отказано в привлечении указанной Компании к участию в деле.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2014 по делу №  А56-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова