Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-69764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-69764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Моисеев Н.Г. – доверенность от 02.03.2015

от ответчика (должника): Лебедова О.В. – доверенность от 12.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3116/2015)  ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-69764/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО"Баграташен"

к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баграташен» (местонахождение: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Линия 24-я В.О., 3-7, корпус Б, офис 104,  ОГРН 1137847504365; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красногвардейского района» (местонахождение: 195176, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Пороховская, 37, корпус 2, ОГРН 108984718076; далее – ответчик) о взыскании 4 777 569 руб. долга и 211 820,82 руб. неустойки, а также 47 651,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом образовалась вследствие задолженности собственников помещений по внесению платы за жилищные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами были заключены следующие договоры подряда №03/6 от 03.06.2014, №6/5 от 07.05.2014, №05/5 от 06.05.2014, №11/5 от 12.05.2014, №12/5 от 22.05.2014, №13/5 от 29.05.2014, №20/4 от 26.04.2014, №19/4 от 25.04.2014, №18/4 от 22.04.2014, №17/4 от 18.04.2014, №16/4 от 17.04.2014, №14/4 от 15.04.2014, №10/4 от 11.04.2014, №02/4 от 03.04.2014, №27/3 от 28.03.2014, №17/3 от 18.03.2014, №26/3 от 27.03.2014, №25/3 от 26.03.2014, №04/6 от 23.06.2014 в соответствии с п. 1.1. которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту лестничных клеток жилых многоквартирных домов согласно адресным заявкам Заказчика.

Пунктом 2.3. Договоров стороны установили порядок оплаты - оплата осуществляется в течение 10 календарных дней после завершения работ и подписания Заказчиком Акта приема выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком счета.

Всего Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ по вышеуказанным договорам на сумму 4 777 569.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014.

В соответствии с п. 7.1. Договоров Ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, как необоснованная.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами в статье 2 договоров согласован порядок определения стоимости выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.

Договорами обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возложена на ответчика, каких-либо указаний на то, что оплата выполненных по нему работ поставлена в зависимость от  исполнения собственниками жилых помещений своих обязанностей по оплате коммунальных услуг данными договора не предусмотрено.

Сторонами данных договоров являются истец и ответчик.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договоров предусмотрена ответственность Заказчика при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили 211 820,82 руб. по состоянию на 09.12.2014.

 Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договорам и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 777 569 руб., пени в размере 211 820,82 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-69764/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева