Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А21-8991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А21-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова О.А. – доверенность от 25.08.2014 № 78АА 6513927

от ответчика (должника): 1) Шмавонянц В.С. – доверенность от 10.12.2014   2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3314/2015)  ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-8991/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к ОАО "НК "Роснефть", ЗАО Рос&Нефть

3-е лицо: СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Труханова Галина Анатольевна

Об освобождении имущества от ареста

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208; далее - истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу «Рос&Нефть» (ОГРН 1023901642753, ИНН 3907008920) и открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 102770004302, ИНН 7706107510 (далее- ответчики) и просило:

1.Освободить от ареста наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Трухановой Галиной Анатольевной 31.03.2014г. по исполнительному производству №3886/13/23/39 следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога №544-9/И1 от 01.03.2010г. и №544-9/И2 от 01.03.2010 года, заключенного между ОАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «РОС&НЕФТЬ»:

- Автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания (литера А) площадью 127.50 кв.м., навеса (литера 1), замещение (литера 1), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литера III), фонарей (литера IV), кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017635616/А, расположенная по адресу: г.Калининград, ул.Автомобильная д.20.

-Земельный участок под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:00017, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Автомобильная, д.20.

-Нежилое здание автозаправочной станции (Литер «А»), общей площадью 120.1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, МАПП «Гусев-Голдап».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек судебного пристава –исполнителя Отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Труханову Г.А.

Решением суда от 24.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Также произведена замена ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ОАО «Роснефть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости -автозаправочнаястанция и земельный участок по существующую автозаправочную станцию являются предметом залога в соответствии с договором №544-9/И1 от 1.03.2010г. к договору о возобновляемом кредите №544-9/ВК от 23.12.2009г. между ОАО«НОМОС-Банк» (ранее наименование истца) и ЗАО «Рос&Нефть».

Объект недвижимости нежилое здание автозаправочной станции является предметом залога в соответствии с договором №544-9/И2 от 01.03.2010г. к договору о возобновляемом кредите №544-9/ВК от 23.12.2009г. между ОАО «НОМОС-Банк и ЗАО «Рос&Нефть».

Спорные объекты принадлежат на праве собственности ЗАО «Рос&Нефть».

Судебным исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов 31.03.2014г. был наложен арест на спорное имущество на основании исполнительного листа выданного 16.07.2013г. Арбитражным судом г.Москвы о принятии обеспечительных мер в отношении должника ЗАО «Рос&Нефть».

В рамках дела №А21-3326/2014 постановление пристава-исполнителя от 31.03.2014г. оспаривалось ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014г. по данному делу, арест наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника признан законным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014г. в отношении ЗАО «Рос&Нефть» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на имущество ЗАО «РОС & НЕФТЬ» наложен в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

 Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-87599/13 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 773 900 411,64 руб. на любое имущество, принадлежащее ЗАО «РОС & НЕФТЬ».

На доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк «ФК Открытие» о неправомерном наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, суд апелляционной инстанции поясняет, что арест имущества, произведенный постановлением от 31.03.2014, не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона № 229-ФЗ, направленной на обращение взыскания на объекты недвижимости, а вынесен судебным приставом в целях исполнения принятых судом обеспечительных мер по делу № А40-87599/13- 68-853.

 При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ является обоснованным. Иное толкование ОАО «Банк «ФК Открытие» норм права, не свидетельствует о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта. При этом ОАО «Банк «ФК Открытие» не представил доказательств того, что оспариваемое им постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество нарушает права и законные интересы его, как залогодержателя. Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмет залога, не прекращает и не ограничивает права залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки. Данные действия судебного пристава не влекут за собой никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке. Поскольку постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «РОС & НЕФТЬ», не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «Банк «ФК «Открытие», то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Доводы ОАО «Банк «ФК Открытие» о необоснованном отклонении судом требования заявителя об установлении запрета судебному приставу обращать взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № №544-9/И2 от 01.03.2010г, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

 Ни положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности суда запретить должностному лицу, в частности судебному приставу, осуществлять какие-либо действия в будущем. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2014 по делу №  А21-8991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева