Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-18914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-18914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10286/2008) ООО "Скобликова" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу № А56-18914/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Скобликова"

к  МОБ УВД Выборгского района Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скобликова» (далее - Заявитель, ООО «Скобликова», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области (далее - УВД) от 27.05.2008 № 6547 о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 15.09.2008 суд отказал в удовлетворении требований Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 15.09.2008 и признать незаконным постановление МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности от 27.05.2008, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УВД была проведена проверка выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003                 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине «Ночная звезда», принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Возрождение, за домом № 27.

Проверка проводилась сотрудниками УУМ Каменогорского о/м УВД по Выборгскому району Ленинградской области 28.03.2008 на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и постановления о проведении проверки от 28.03.2008 № 4 в отношении финансовой, хозяйственной деятельности Общества.

Актом проверки от 28.03.2008 № 4 установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Определением о возобновлении производства по делу об административном правонарушении № 76  от 26.05.2008 налоговым УВД возобновлено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Возобновление производства по делу было вызвано тем, что при проведении проверки присутствовавшая Скобликова И.С. представилась директором магазина и давая письменные показания именно так себя именовала. Однако, впоследствии было установлено, что директором Общества является Шапаев С.А. Поскольку все процедурные действия производились сотрудниками УВД с учетом работы в качестве директора Скобликовой И.С., в дальнейшем постановление о привлечении Общества к административной ответственности было отменено постановлением Начальника УВД от 26.05.2008 и производство по делу возобновлено.

По результатам проверки в отношении заявителя в присутствии представителя Заявителя, был составлен протокол от 27.05.2008 АП-юр № 6547 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

27.05.2008 Начальником МОБ УВД по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что Постановление вынесено с нарушением процедуры, сроки составления протокола нарушены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Из материалов проверки и протокола об административном правонарушении, составленного УВД 27.05.2008 по окончании административного расследования следует, что наличные денежные расчеты за проданный товар в сумме 131 рубль произведены без использования контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статья 5 названного закона обязывает организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ, в частности, статьи 5, предусматривающей обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек, предоставлено органам милиции в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Закона о ККТ, в заявлении не оспаривается Обществом, а также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями законного представителя учреждения при составлении протокола об административном правонарушении указавшего, что он как руководитель не может ничего пояснить по поводу нарушений правил торговли.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности лицом, принимающим денежные средства за продаваемые товары, выполняемые работы и оказываемые услуги.

Осуществляемая Обществом деятельность направлена на получение прибыли и является предпринимательской деятельностью. Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель должен и мог предвидеть возможность нарушения сотрудником учреждения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что подтверждает вину Общества в совершении административного правонарушения (пункт 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Неприменение учреждением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само учреждение от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2008                                  № АП-Юр-6547 составлен в присутствии законного представителя учреждения, содержит объяснения представителя и сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция Заявителя о том, что при составлении протокола было нарушено право Общества на защиту не подтверждается материалами дела. При составлении протокола представитель Общества не заявил ходатайства о предоставлении ему возможности пригласить защитника для участия в деле и отложении рассмотрения дела в связи с этим. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой необходимости у представителя Общества не возникло. Также протокол содержит указание на то, что представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии протокола и оспариваемого постановления в день их составления вручены законному представителю учреждения.

Позиция Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2008 № АП-Юр-6547 с нарушением срока составления также не содержит нарушений действующего законодательства, а само по себе нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено соблюдение требований к оформлению протокола, предусмотренных пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данным нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). В данном случае никаких существенных последствий составление протокола 27.05.2008 не повлекло.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.05.2008, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемого с 28.03.2008, дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения от 15.09.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скобликова».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,               статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу № А56-18914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая