Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-54864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-54864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Моисеев Н.Г. по доверенности от 09.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30315/2014)  ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-54864/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании 8 877 464 руб. 32 коп. задолженности по договорам подряда №54-ДО/13 от 25.02.2013, №55-ДО/13 от 05.06.2013.

Решением суда от 05.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 54-ДО/13 от 25 февраля 2013 г. (далее Договор № 54-ДО/13). В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту лестничных клеток жилых многоквартирных домов согласно адресным заявкам Заказчика.

Пунктом 2.3. Договора № 54-ДО/13 стороны установили порядок оплаты -оплата осуществляется в течение 10 календарных дней после завершения работ и подписания Заказчиком Акта приема выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком счета.

Всего Подрядчиком с момента заключения договора по 08.08.2014 г. выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 21 174 308.78 руб. (КС-1, КС-2 прилагаются). Заказчиком по Договору № 54-ДО/13 оплачено 13 133 333 руб. 46 коп. Задолженность Ответчика по договору составляет 8 040 975 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 54-ДО/13 Ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 55-ДО/13 от 05 июня 2013 г. (далее Договор № 55-ДО/13). В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту коммунального освещения в парадных и подвалах многоквартирного дома по адресу: Большая Пороховская ул., д. 34.

Пунктом 2.3. Договора № 55-ДО/13 стороны установили порядок оплаты -оплата осуществляется в течение 10 календарных дней после завершения работ и подписания Заказчиком Акта приема выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления Подрядчиком счета.

05 сентября 2013 г сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору № 55-ДО/13 (далее Дополнительное соглашение). Согласно п. 1. Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить работы по замене нижнего розлива центрального отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Заневский пр., д. 18 согласно адресной заявке Заказчика. Стоимость работ по Дополнительному соглашению определена в размере 836 489 руб., срок выполнения 36 календарных дней с момента получения адресной заявки Заказчика. Работы были выполнены в срок, в предусмотренном договором объеме. О чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 11.10.2013 г. (КС-2).

В соответствии с п. 7.1. Договора № 55-ДО/13 Ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Задолженность Ответчика по Дополнительному соглашению составляет 836 489 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неполным и несвоевременным исполнением собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за жилищные услуги.

Данный факт не может являться основанием для освобождения ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" от исполнения обязанности в рамках договоров, заключенных с ООО "Комфорт".

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.

Исполнение управляющей компанией обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.

Законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг возможность привлекать к ответственности неплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-54864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина