Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-49781/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-49781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30284/2014)  ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-49781/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК Центр"

к 1. Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «ЛСК Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» о солидарном взыскании задолженности - 50085502 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 855507 руб. 62 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поставки № ПТ1-13/136(р) от 06.02.2013, № ПТ-1-12/290 от 29.12.2012,  № ПТ1-12/301 от 29.12.2012, № ПТ1-12/302 от 29.12.2012, № ПТ1-13/010 от 16.01.2013, № ПТ1-13/035 от 21.01.2013, № ПТ1-13/054 от 23.01.2013, № ПТ1-13/055 от 23.01.2013, № ПТ1-13/086 от 29.01.2013, № ПТ1-13/088 от 29.01.2013, № ПТ1-13/089 от 29.01.2013, № ПТ1-13/126 от 05.02.2013, № ПТ1-13/158(р) от 12.02.2013, № ПТ1-13/168(р) от 12.02.2013, №ПТ1-13/169(р) от 12.02.2013, № ПТ1-13/211(р) от 19.02.2013, № ПТ1-13/309(р) от 02.04.2013, № ПТ1-13/310(р) от 02.04.2013, №ПТ-11/157 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу №  А56-49781/2013  изменено, выдан исполнительный лист.

В суд от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «ТГК-1» в размере 96 000 руб. и с ООО «ППТК» в размере 304 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «ТГК-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с ООО «ППТК» - 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №10 от 07.10.2013, перечень поручений №1 от 07.10.2013, счет №88 от 07.10.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., платежное поручение №132 от 10.10.2013 на сумму 20000 руб. 00 коп., выписка с лицевого счета, акт от 09.10.2014, копия счета №362 от 11.08.2014 на сумму 380000 руб. 00 коп., платежное поручение №158 от 12.08.2014 на сумму 380000 руб., выписка из лицевого счета от 11.08.2014, акт от 22.07.2014.

Из материалов дела следует, что рассмотрение части заявленных требований по договору №ПТ1-11/157 от 16.12.2011 выделено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отдельное производство в связи с его  неподсудностью определением от 16.12.2013 с присвоением номера делу А56-77153/2013.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК Центр расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст. 106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп., со второго ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом представления исполнителем интересов истца в суде.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Наличие аналогичных дел с участием представителя Садиковой С.В. не может служить основанием для снижения размера судебных расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом акте информации о результате рассмотрения ходатайства ответчика-2 об истребовании доказательств из адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 03.10.2014 в виде постановления «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга, как основания для отмены оспариваемого акта, не состоятельна.

Не рассмотрение указанного ходатайства не привело к вынесению незаконного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае, с учетом сложности и объема оказываемых услуг.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления  рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-49781/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина