Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-9499/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

к ним № 11 от 28.11.2012г., № 3 от 14.03.2013г., № 12 от 30.10.2013г., № 1 от 30.01.2014г., №  6 от 14.05.2014г. о выдаче Решетову Б.Е. денежных средств на общую сумму 24 832 руб.

 Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных ко взысканию расходов.

Довод ответчика о нарушении порядка внесения денежных средств в счет оплаты услуг является несостоятельным в связи со следующим.

 В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам: № 36, от 02.04.2012г., № 379 от 12.11.2012г., № 42 от 04.03.2013г., № 56 от 24.04.2013г., № 189 от 07.10.2013г., № 75 от 14.04.2014г. являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. в кассу в качестве оплаты по заключенным договорам от 01.04.2012г., от 24.04.2013г. Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных квитанций ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013г. № 3075-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Как следует из материалов дела, в рамках договора  от 01.04.2014г. была произведена оплата услуг на общую сумму 100 000 руб., в рамках договора от 24.04.2013г. на общую сумму 100 000 руб. То есть без превышения предельного уровня наличных расчетов.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца в размере 200 000 руб. документально подтверждены, правомерность их возмещения за счет ответчика обоснована.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройВест» о взыскании судебных расходов в общей сумме 82 832 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ООО «СтройВест» обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, командировочные удостоверения выписаны Решетову Б.Е. по направлению его в командировку для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в ноябре 2012 года, марте 2013 года, октябре 2013 года, январе 2014 года и для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в мае 2014 года.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировочном удостоверении делается отметка о том, с какой целью указанное в нем лицо направляется для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировочных удостоверениях, выписанных на Решетова Б.Е  указано для участия в судебном заседании, в командировочном удостоверен от 27.01.2014 (л.д. 37 т.8) указано, в том числе и участие в переговорах и подписание дилерских договоров.

Между тем, ни один судебный акт не содержит информации о том, что Решетов Б.Е. принимал участие в судебных заседаниях. Как пояснил, представитель истца Решетов Б.Е. действительно не принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, командировочные расходы, расходы на проживание и проезд, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое участие в деле Решетова Б.Е.

Иные расходы связанные с проведением проверки правильности отражения расчетов в бухгалтерском учете по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович» заключенный между истцом и ООО Центр «Консалтинг Аудит», защита интересов по факту правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов по балансовому счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Тихон Николай Александрович», оказание услуг по подготовке возражения на акт, не являются по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия, учитывая относимость произведенных расходов по рассматриваемому делу, сложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, приходит к выводу о том, что взысканию подлежат расходы в размере 200 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом, изложенного определение от 08.12.2014г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.12.2014г. по делу №  А26-9499/2011 изменить.

Взыскать с Тихона Николая Александровича в пользу ООО «СтройВест» 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СтройВест» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова