Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А42-2394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А42-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30639/2014) ГУ «1967 отделение морской инженерной службы» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2014г. по делу № А42-2394/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ГУ «1967 ОМИС»

к ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области

3-и лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 2. Министерство обороны РФ

Об обязании

установил:

Государственное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы», место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Нахимова, дом 20, ОГРН 1105110000709, ИНН 5190926491 (далее – ответчик, Управление) об обязании ответчика выполнять условия договора от 12.1.2012 № 373/ОБСЛ в полном объеме, в том числе формировать и представлять налоговую отчетность за истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

В заявлении от 13.10.2014 № 695 истец окончательно уточнил требования и просил обязать Управление предоставлять в инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мурманску бухгалтерскую и налоговую отчетность за истца, а именно:

– в соответствии со статьей 289 НК РФ налоговую декларацию по налогу на прибыль (1 раз в квартал);

– в соответствии со статьей 174 НК РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (1 раз в квартал);

– в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговую декларацию по налогу на имущество (1 раз в год);

– в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (1 раз в квартал);

– в соответствии со статьей 3631 НК РФ налоговую декларацию по транспортному налогу (1 раз в год);

– в соответствии со статьей 398 НК РФ налоговую декларацию по земельному налогу (1 раз в год);

– в соответствии со статьей 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год (1 раз в год).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем способе защиты является несостоятельным, как и довод о том, что у истца сохраняется право отказаться от исполнения договора; истец выполняет все условия договора в полном объеме; финансирование истца из Министерства обороны РФ может осуществляться только через ответчика; истец надлежавшим образом исполнивший свои обязательства по договору вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о понуждении исполнения договора; письмом от 05.11.2014г. № 514/4/УДС-6846 ответчик подтвердил свою обязанность по ведению налогового учета имущества ГУ «1967 ОМИС».

21.01.2015г. в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

28.01.2015г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.

Определением от 28.01.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации; рассмотрение дела отложил на 04.03.2015г. в 10 час. 20 мин.; обязал истца и ответчика направить Министерству обороны РФ иск, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и все документы по делу; истца - представить в апелляционный суд Устав (Положение) 1967 ОМИС; Министерство обороны РФ - представить в суд мотивированный и подробный отзыв на иск, изложив свое мнение относительно полномочий (функций) истца и ответчика и обоснованности заключения договора от 12.01.2012г.

12.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по г.Мурманску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

16.02.2015г. в апелляционный суд от ГУ «1967 ОМИС» поступила копия Положения о государственном учреждении «1967 отделение морской инженерной службы».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012г. Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (Исполнитель) и Государственное учреждение Министерства обороны РФ 1967 отделение морской инженерной службы (Заказчик) подписали договор на обслуживание № 373/ОБСЛ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, других воинских частей (подразделений), в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение (далее – войсковая часть), в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете утвержденной Исполнителю в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление Исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика по направлениям, указанным в Договоре.

Истец – ГУ 1967 ОМИС, указав, что ответчик не исполняет условия договора от 12.01.2012г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить договор в полном объеме, а именно: понудить УФО МО РФ по Мурманской области выполнять условия договора № 373/ОБСЛ от 12.01.2012г. в полном объеме, а именно формировать и представлять в налоговую отчетность за ГУ 1967 ОМИС по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество, сведения о среднесписочной численности; а также статичтическую отчетность: форму № II-4 (НЗ) - сведения о неполной занятости и движении работников, форму № 3 – информ – сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве вычислительной техники программного обеспечения и оказания услуг в этих сферах, форму № 1-ЭГУ – сведения о предоставлении государственных услуг, форму № 7 – травматизм – сведения о травматизме на производстве профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Истец и ответчик являются Учреждениями Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о функциях каждого: истец считает, что ответчик должен формировать и предоставлять за истца налоговую и статистическую отчетность.

В силу норм гражданского кодекса функции истца и ответчика определяет Министерство обороны РФ. Законодательство не предусматривает передачу Учреждениями своих функций друг другу путем подписания договора.

На запрос апелляционного суда истец представил Положение о государственном учреждении «1967 отделение морской инженерной службы» (ГУ «167 ОМИС»), зарегистрированное управлением юстиции 01.06.2000г. за № 335.

Согласно пункту 2.16 Положения одним из видов деятельности ГУ «167 ОМИС» является организация ведения бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности.

Доказательств, которые бы служили основанием для передачи этих функций другому лицу, истец не представил.

Поскольку оснований для заключения договора от 12.01.2012г. № 373/ОБСЛ в части возложения на ответчика ведения налогового учета, формирования и представления налоговой отчетности не имелось, соответствующих обязательств у ответчика не возникло.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.10.2014г. по делу №  А42-2394/2014  отменить. В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова