Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-57812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-57812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Липинская А.А. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: Вилигжанина Е.В. по доверенности от 12.01.2015, 2 – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1096/2015)  администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-57812/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «Автодорстрой»,  (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.55, лит.А, пом.8Н; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д.1, лит.А, пом.19Н, ОГРН:  1107847063818);

к 1)администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, 2) Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области;

3-е лицо: ООО «Строй Сити Групп» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д. 12)

о взыскании 9 439 547,35 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 9 439 547,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 с Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского Района Ленинградской области в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 9 439 547,35 рублей задолженности, а также расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что работы были выполнены истцом, материалы дела не содержат, копии общего журнала работ и исполнительной документации до судебного разбирательства ответчику не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие подписей со стороны заказчика и технадзора.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств уведомления подрядчиком о выполнении работ и готовности к их сдаче до момента прекращения действия контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

Администрацией заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение специалиста от 02.03.2015 ставит под сомнение выводы экспертов, данных в заключении №96 от 28.04.2014.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, принимает во внимание также то, что экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Комитет, ООО «Строй Сити Групп», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Администрацией Ульяновского городского поселения Тосненского Района Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Автодорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №27/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы водоотведения, пешеходных дорожек, дорожного покрытия проспекта Советского (Объект 1) и по ремонту системы водоотведения, пешеходных дорожек, дорожного покрытия улицы Кирпичная (Объект 2) Ульяновского городского поселения, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке и оплате результата работ.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сметная стоимость выполнения работ составила 19 345 430 рублей.

26.10.2012 Общество уведомило Администрацию о частичном выполнении работ по контракту и о приостановке выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Ответ на указанное письмо получен не был.

31.12.2012 срок действия контракта истек.

Ссылаясь на то, что работы до окончания контракта были выполнены на общую сумму 9 439 547,35 рублей, предъявлены к приемке, однако приняты и оплачены заказчиком в установленном контрактом порядке не были, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку Администрацией не оспаривалось частичное выполнение работ Обществом в рамках контракта, с целью определения объема выполненных работ, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На исследование были представлены комплект исполнительной документации, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 06.09.2012.

Согласно заключению эксперта №96 от 28.04.2014, общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по контракту №27/12 от 20.08.2012 с учетом коэффициента аукционного снижения составила 9 439 547,35 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, соответствующей статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не оспорен факт частичного выполнения подрядчиком работ в рамках контракта,  а также то обстоятельство, что необходимость в повторном выполнении работ после ООО «Автодорстрой» силами ООО «А-Проект» отсутствовала, поскольку часть работ идентична работам, выполненным истцом, суд первой инстанции требования к Администрации удовлетворил.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта частичного исполнения принятых на себя обязательств представлен журнал работ №6. Указанный журнал не содержит записей, осуществленных представителем технического надзора, назначенного заказчиком, о наличии каких-либо претензий к качеству и объему выполняемых в ту или иную дату работ.

Доводы ответчика о недопустимости журнала в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. О фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, оснований не доверять представленному доказательству не имеется.

Ссылки на то, что работы в полном объеме к приемке не предъявлялись, в силу чего в последующем был заключен контракт с ООО «А-Проект» на полный объем работ, который и был выполнен и принят заказчиком, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как было изложено выше, обязанность по оплате фактически выполненных работ, вменяется заказчику нормами действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения принятых обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 государственного контракта. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что действия, предусмотренные названным разделом, заказчиком исполнены не были. На неоднократные предложения истца принять фактически исполненное ответчик не отреагировал.

Поскольку факт частичного выполнения работ со стороны Общества заказчиком не оспаривается, в силу чего, в отсутствие доказательств того, что работы не могли быть приняты в части (то есть те которые предъявлены к приемке) фактически выполненные работы имели какие-либо недостатки по качеству, не устраненные в последующем, оснований не доверять доказательствам, представленным истцом  материалы дела, и результатам проведенной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы истца о не возможности проведения работ, приостановка работ подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. В то время ответчик документально не обосновал ни один из доводов своей позиции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Как следует из материалов дела, требования были заявлены к двум ответчикам, Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, а также к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В требованиях истца о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области суд первой инстанции отказал, поскольку в компетенцию Комитета, в силу пункта 2.3 Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части проектирования, содержания и ремонта.

Соответственно, Комитет является распорядителем бюджетных средств в целях