Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-41278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-41278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29510/2014) ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-41278/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МАРИН"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (адрес:  Россия 164509, Северодвинск, пр. Машиностоителей д.12, ОГРН: 1082902002677) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МАРИН" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 212, лит. А, оф. 8014, ОГРН:  1087847006004) о взыскании задолженности в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 481 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 739 рублей.

Решением суда от 07.10.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МАРИН" в пользу Открытого акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" взыскана задолженность в размере 248 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 148 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 248 744 рубля с 03.09.2014 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец, на основании письма ответчика от 18.03.2013, оказал услуги по проживанию работников ответчика в своей гостинице. Ответчик гарантировал оплату. Фактически между сторонами сложились договорные отношения оказания услуг.

Истец выставил ответчику счета на оплату. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 481 440 рублей.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 739 рублей за период с 28.02.2013 по 02.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на основании письма от 18.03.2013 исх.№020-КС-18-0-13.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии с письмом ООО «БРИЗ-МАРИН» от 18.03.2013, ответчик гарантировал оплату проживания своих сотрудников Гармас А.В., Яркового И.Н., Арефьева В.А. и Бойко Я.В. за период с 18.03.2013 по 31.05.2013.

          Сумма задолженности согласно счетов за проживание указанных лиц составила 248 744 рубля.

           В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 148 рублей 42 копеек за период с 28.08.2013 по 02.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на сумму задолженности 248 744 руб. Начало периода просрочки определено судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об оплате было выставлено истцом 20.08.2013.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Проживание сотрудников ответчика в иные периоды, нежели с 18.03.2013 по 31.05.2013, документально не подтверждено. Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключен. Один лишь факт выставления счета, не может служить основанием для возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-41278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина