Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-48711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-48711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель Майоров Д.В. по доверенности от 21.07.2014г.;

от ответчика: Карпенко Е.В. паспорт, представитель Бахтина Н.В. по доверенности от 24.10.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1975/2015) ИП Карпенко Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу № А56-48711/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль»

к ИП Карпенко Екатерина Владимировна

о взыскании 555 907 руб. 50 коп.

установил:

ООО «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Екатерине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 505 970 руб. 50 коп. перечисленных по договору №19/02/14 от 19.02.2014г. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 22.09.2014г. истец уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой при подаче иска и просил взыскать с ответчика 555 970 руб. 50 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Решением от 19.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцу неоднократно сообщалось о готовности заказов по телефону и по электронной почте, однако истец отказался принять изготовленную мебель, сославшись на то, что в помещении истца ведутся ремонтные работы, в связи с чем ответчик хранил мебель на складе поставщиков, оплачивая им услуги ответственного хранения; оплата со стороны истца произведена не в полном объеме, а только 50 %; судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе информации в ОАО «МегаФон» в подтверждении звонков со стороны ответчика с просьбами оплатить и разрешить установку мебели; при заказе мебели по образцу, необходимо иметь ввиду, что в данном случае применяются положения ст. 497 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетелей третьих лиц, в подтверждении факта изготовления и поставки мебели.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку показания свидетелей при отсутствии первичной документации не могут быть достаточными для признания подтвержденным факта изготовления и поставки товара. При рассмотрении спора в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Оснований предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что Карпенко Е.В. условия договоров исполнила.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) были заключены договора №19/02/14 от 19.02.2014г., №27/03/14 от 27.03.2014г., №07/023/14 от 07.03.2014г., №25/12/13 от 25.12.2013г. и №29/01/14 от 29.01.2014г., в соответствии с условиями которых Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу (установке) и передаче в собственность Заказчика мебели, изготовленной в соответствии с утвержденными чертежами и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, исполнитель обязался выполнить указанный комплекс работ в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты.

Согласно пунктам 3.2. договоров Заказчик производит предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя за 5 рабочих дней до готовности.

Во исполнение условий договора, заказчик платежными поручениями от 19.02.2014г. № 27, от 28.03.2014г. № 1, от 14.03.2014г. № 46, от 26.12.2013г. № 35, от 13.05.2014г. № 98, от 03.02.2014г. № 16 перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 555 907 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель обязательства по договору не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что 04.06.2014г. отказался от исполнения договоров.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Статьей 506 ГК РФ дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора, заключенного сторонами, апелляционная коллегия полагает, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа (установки)) и договора поставки (в части доставки и передачи мебели).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что по договорам от 27.03.2014г. № 27/03/14, от 07.03.2014г. № 07/023/14, от 25.12.2013г. № 25/12/13, от 29.01.2014г. мебель изготовлена и поставлена истцу партнерами ответчика, однако, поставкапо указанным договорам произведена либо не в полном объеме, либо низкого качества. Назвать конкретный перечень поставленных изделий, перечень недостатков, а также причины возникновения этих недостатков истец затруднился. При этом истец пояснил, что мебель, поставленная по этим четырем договорам в настоящее время находится у истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств поставки товара на полученную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче, в деле не имеется. Товар передан истцу субподрядной организацией, с которой ответчик заключил договор на изготовление мебели.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 555 970 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

Ссылки ответчика на положения статьи 497 ГК РФ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Доказательств того, что расходы Предпринимателя по исполнению договоров составили 555 970 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем переданные истцом в качестве предоплаты денежные средства в указанном размере подлежат возврату, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Ответчик вправе предъявить соответствующие требования к субподрядным организациям, поставившим товар истцу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о запросе информации в ОАО «МегаФон», подлежит отклонению.

 Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал невозможность получения данных документов самостоятельно, а также не обосновал относимость указанных в ходатайстве об истребовании доказательств документов к предмету спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб., с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-48711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпенко Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова