Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-29814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона № 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истечение межповерочного интервала не может свидетельствовать о невозможности использования прибора для проведения расчетов подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик по договору осуществляет подачу электрической энергии на энергоснабжаемый объект потребителя непрерывно 24 часа в сутки независимо от времени потребления энергии.

Поскольку сторонами в договоре не согласованы почасовые графики поставки электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о соглашении сторон по подаче электрической энергии 24 часа в сутки.

С учетом изложенного судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает нарушений при определении объема потребленной электрической энергии за период с 25.05.2013г. по 28.02.2014г..

 Доводы ООО «Русэнергосбыт» о нарушении порядка проведения проверки отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 167 Основных положений осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, и также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, вправе гарантирующий поставщик и иные субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

Нарушения в работе измерительного комплекса зафиксированы в акте от 25.03.2013г. составленном в присутствии представителя потребителя (ОАО «РЖД») Козлова Ю.Б., полномочия которого следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт был подписан им без замечаний, акт содержит указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя.

Договор заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «Русэнергосбыт» в интересах потребителя ОАО «РЖД». Потребителем электрической энергии, лицом, на которое законодателем возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, является ОАО «РЖД», при участии представителя которого Истцом и проводились проверки исполнения возложенной на него обязанности.

Отклоняя довод ответчика о нарушении порядка уведомления о проверке, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители ООО «Энергоконтроль» в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

Такой цели в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования, обоснованные положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования  истца  и  взыскал  с  ответчика  18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014г. по делу №  А56-29814/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова