Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-44137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-44137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Грубова А.В. по доверенности от 12.01.2015, Моисеева Л.Э. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Мотогикова В.Л. по доверенности от 10.01.2014 (по доверенности от 31.12.2014 №72-06-16/4782)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27196/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-44137/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 №72-00-14/704

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит.А, ОГРН 1047855032807 далее Управление) от 24.06.2014 № 72-00-14/704 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением суда от 13.10.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью данных обстоятельств. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 11.1 контракта в их взаимосвязи с иными положениями контракта, регулирующими порядок платежей, в связи с чем неверно определил дату оформления подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 Обществом был заключен договор субподряда № IС ICTAS-0008/13 (далее - Контракт) с Акционерной компанией «IС ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Joint Stock Сотрапу» (Турция) (далее - нерезидент) на выполнение работ в пользу нерезидента. Банк нерезидента - Филиал в г. Санкт-Петербурге ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно пункту 5.1 Контракта, Приложению № 3 к Контракту (смета) расчетная цена работ по Контракту составляет 22 713 869, 73 рубля, в том числе 18% НДС.

11.09.2013 Обществом на основании Контракта в СПбФ ОАО «МДМ Банк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки-№ 13090004/0323/0040/3/1, в графе 5 раздела 3 ПС указана сумма контракта - 196 053 758,10 рублей,   а в графе 6 раздела 3 указана дата окончания срока действия Контракта- 02.06.2014.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Обществом выполнены работы в пользу нерезидента, в соответствии с пунктами 6.3.1, 8.1.15, 11.1 Контракта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2013 (отчетный период 01.07.2013 - 25.07.2013) на сумму 20 221 054,74 рубля.

При проверке соблюдения Обществом валютного законодательства по вопросу соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности  по валютным операциям Межрайонной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт - Петербургу было установлено несоблюдение Обществом срока представления справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-11 от 04.06.2012.

Должностным лицом МИФНС 13.05.2014 в отношении Общества составлен протокол № 7850201405130016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2014 № 72-00-14/704 Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.03г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона №173-Ф3 документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-Ф3 порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу положений пунктов 9.1 - 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 9.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, указанная в подтверждающем документе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предельным сроком представления Обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах одновременно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2013, с учетом требований пунктов 9.1-9.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И является 21.08.2013.Между тем, представленная справка о подтверждающих документах от 11.09.2013, одновременно с подтверждающим документом, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2013, представлена Обществом в банк ПС 11.09.2014  (согласно отметке банка), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012, более чем на 10, но не более чем на 30 дней.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение Обществом обязанности представления в банк ПС справки в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В рассматриваемом случае, как следует из объяснений Общества,  (вх. № 3062 от 24.06.2014) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2013 направлена для подписания в адрес нерезидента от 05.08.2013, подписана 29.08.2013 и получена Обществом  30.08.2013. При этом, Общество считает, что при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2013 в августе 2013 года срок представления в банк справки о подтверждающих документах истекал не позднее 20.09.2013.

Пунктом 11.1 Контракта №IС ICTAS-0008/13 от 24.05.2013 предусмотрена обязанность суб-субподрядчика ежемесячно не позднее чем за 8 рабочих дней до последнего дня отчетного месяца представить на рассмотрение подрядчика ежемесячный отчет о ходе работ с одновременным направлением субподрядчику комплекта исполнительной документации в полном объёме.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, формы КС2, КС3, промежуточный платежный сертификат и другие документы за июль 2013 года направлены Обществом в адрес нерезидента 05.08.2014, что не соответствует условиям пункта 11.1 Контракта.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае датой оформления подтверждающих документов следует считать дату составления справки № 2 - 25.07.2013, на которой не указана дата подписания ее нерезидентом.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления формы учёта и отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление Управления вынесено законно и обоснованно, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы Общества не нарушены.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-44137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 20 октября 2014 года № 612548.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас