Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-3207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель Клименко Е.В. по доверенности от 01.09.2013г.;

от ответчика: представитель Берштейн К.А. по доверенности от 02.09.2013г.;

от 3-х лиц: от ЗАО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» - директор Дудиков С.В. приказ от 01.07.2014г.; от ЗАО «Транссервисэнерго» - представитель Каневский Г.В. по доверенности от 20.02.2014г.; иные – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1575/2015) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.11.2014г. по делу № А26-3207/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

3-и лица: 1. ООО «СеверЛесЭкспорт», 2. ЗАО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания», 3. ЗАО «Транссервисэнерго», 4. ООО «Сортовальский дробильно-сортировочный завод», 5. ЗАО «Запкареллес», 6. ОАО «Питкярантское карьероуправление», 7. ООО «Яккимо»

о взыскании 18 142 792 руб. 98 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «КЭСК», Гарантирующий поставщик,   ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запада», ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) (далее - ответчик) о взыскании 18 165  829 руб. 55 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях за январь-декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007.

 Определением от 11 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» (далее - ЗАО «СЗНЭСК»), закрытое акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее - ЗАО «Транссервисэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Яккимо», закрытое акционерное общество «Запкареллес», открытое акционерное общество «Питкярантское карьероуправление», общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт», открытое акционерное общество «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод»).

Решением от 18.11.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 03.12.2014г. ОАО «КЭСК» возвращено из федерального бюджета 73 276 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом был установлен факт отсутствия в спорные периоды письменных договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между истцом и энергсбытовыми организациями «ЗАО «Транссервисэнерго», ЗАО «Северо-западная независимая энергосбытовая компания»; возникновение договора купли-продажи электрической энергии между юридическими лицами в устной форме, путем конклюдентных действий сторон не предусматривается действующим законодательством; самовольное потребление электрической энергии, осуществленное в спорный период, возникшее вследствие непринятия со стороны сетевой организации мер по пресечению такого потребления в соответствии с п.121 Основных положений, не может свидетельствовать о наличии отношений по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком; ЗАО «Транссервисэнерго», ЗАО «Северо-Западная независимая компания» не могли акцептовать оферту Гарантирующего поставщика путем фактического пользования услугами обязанной стороны; выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и энергосбытовыми организациями ЗАО «Транссервисэнерго», ЗАО «Северо-Западная независимая компания» до момента урегулирования возникших между сторонами разногласий по условиям заключаемых договоров противоречат нормам гражданского законодательства; при установлении факта заключения договора между истцом и энергосбытовыми организациями путем совершения конклюдентных действий судом допушено нарушение норм материального и процессуального права; решение от 18.11.2014г. в тексте которого содержится вывод о наличии отношений по купле-продаже электрической энергии между истцом и ЗАО «Северо-западная независимая энергосбытовая компания» в период с 16.05.2013г. до 26.07.2013г. прямо противоречит судебным актам по делу № А26-7759/2013, вступившим в законную силу; судом не указано какие доказательства подтверждают наличие отношений по купле-продаже электрической энергии между истцом и ЗАО «СЗНЭСК» в период с 16.05.2013г. по 25.07.2013г., с 11.12.2013г. по 31.12.2013г.; судом сделан необоснованный вывод о том, что действия истца в процессе урегулирования разногласий с ЗАО «СЗНЭСК» позволяют определить ОАО «КЭСК» как лицо создающее условия бездоговорного потребления электроэнергии; антимонопольной службой не было установлено в действиях ОАО «КЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства; выводы суда о том, что истец и ЗАО «Транссервисэнерго» фактически совершают действия по выполнению условий договора купли-продажи электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что спорный объем электрической энергии не носит характер потерь сетевой организации, не основан на нормах действующего законодательства; ошибочен вывод суда о том, что объем электрической энергии, использованной потребителями указанных энергосбытовых организаций, должен быть квалифицирован в качестве полезного отпуска электрической энергии, противоречит нормам действующего законодательства; ответчик не получив ни от энергосбытовых компаний, ни от гарантирующего поставщика информацию о заключении договора купли-продажи электрической энергии и наличии у энергосбытовых компаний права распоряжения электрической энергией, тем не менее приступило к исполнению обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии; требования о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в 2013г. являются правомерными.

02.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения.

02.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Транссервисэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

02.03.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Запкареллес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

03.03.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Питкярантское карьероуправление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на неправомерность заявленных исковых требований и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.03.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Яккимо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица (ООО «СеверЛесЭкспорт», ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», ЗАО «ЗАпкареллес», ОАО «Питкярантское карьероуправление, ООО «Яккимо») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Транссервисэнерго» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ЗАО «СЗНЭСК» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карелэнерго» (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) заключили договор № 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий. В связи с реорганизацией ОАО «Карелэнерго» в форме присоединения, его правопреемником в отношении  всех прав  и обязанностей по договору № 1-Карелэнерго-2008 с 01.04.2008 стало ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1-Карелэнерго-2008 исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 2.2 договора заказчик обязан приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель - оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактических потерь, указав следующее с 16.05.2013г. ОАО «Карелэнерго» в одностороннем порядке отказалось от договора от 01.01.2012г. № 0085 с потребителем – ЗАО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» в связи с нарушением сроков оплаты.

Новый договор от 13.05.2013г. № 10019, после согласования сторонами разногласий, заключен 26.07.2013г.

ОАО «Карелэнерго» с 11.12.2013г. в одностороннем порядке расторгло и этот договор в связи с неисполнением ЗАО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Договор купли-продажи электроэнергии между ОАО «Карелэнерго» и другим потребителем – ЗАО «Транссервисэнерго» в 2013г. не был заключен в связи с урегулированием разногласий: протоколы согласования разногласий от 27.05.2013г., от 03.07.2013г., от 16.08.2013г., от 03.09.2013г., ЗАО «Транссервисэнерго» намерен был заключить данный договор в интересах ОАО «Сортовальский дробильно-сортировочный завод», так как с последним договор был расторгнут с 01 января 2013 года.

Истец в исковом заявлении сослался на обязанность сетевой организации – ответчика возместить потери за период с января по декабрь 2013г., общая стоимость потерь составила 513 174 956 руб. 24 коп., ответчик возместил потери на сумму 494 762 163 руб. 26 коп., оставшуюся сумму – 18 412 792 руб. 98 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик считает, что полностью оплатил потери электроэнергии в своих сетях.

Ответчик не оспаривает факт перетока и объем электроэнергии, поступившей в его сети, однако, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», истцом не доказан объем полезного отпуска из сетей ответчика в смежные сети и потребителям, следовательно, не доказан объем и стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период. Сверка объемов потерь электроэнергии за 2013 год сторонами, показала, что разногласия в объеме 7 822 403 кВтч на сумму 18 165 829 руб. 55 коп. представляют собой стоимость объема электроэнергии, переданной истцом потребителям электросбытовых компаний - ЗАО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «СЗНЭСК») и ЗАО «Транссервисэнерго». Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей указанных электросбытовых компаний урегулированы с ответчиком путем заключения соответствующих договоров. Услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2013 году, оплачены ЗАО «СЗНЭСК» и ЗАО «Транссервисэнерго» в полном объеме. Спорный объем электроэнергии 7 822 403 кВтч включен ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии потребителям. Данный объем не является потерями электроэнергии в сетях ответчика и подлежит оплате истцу энергосбытовыми компаниями: ЗАО «СЗНЭСК» - в объеме 511 692 кВтч; ЗАО «Транссервисэнерго» - в объеме 7 310 711 кВтч.

Из пояснений истца следует, что электроэнергия, потребленная после расторжения договоров: с ОАО «Сортовальский ДСЗ» - с 01.01.2013г.; с ЗАО «Северо- Западная независимая энергосбытовая компания» - с 16.05.2013г. по 25.07.2013г., с 11.12.2013г. по 31.12.2013г. является бездоговорным потреблением электроэнергии, поэтому включена в состав потерь сетевой организации, которая должна возместить стоимость потерь истцу.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными правилами.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными