Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-8443/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-8443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10589/2008)  (заявление) ООО «Путцмайстер-Рус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 по делу № А56-8443/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Путцмайстер-Рус"

к  ЗАО "Кин-Марк"

3-е лицо  ЗАО "ТРАНС-МАРК"

о взыскании 1350955 руб. 42 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Космачевского А.А., доверенность от 11.02.2008 № 060/08

от ответчика (должника): Петрова А.Л., доверенность от 01.07.08 б/н

от 3-го лица: Петрова А.Л., доверенность от 01.07.08

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью ООО «Путцмайстер-Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кин-Марк» 1350955 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке по договору автомобильной перевозки бетононасоса.

            В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Транс-Марк».

            Определением от 16.09.2008 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

            Истец обжаловал определение об оставлении иска без рассмотрения в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Податель жалобы просил отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

            Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая, что определение является законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность определения об оставлении иска без рассмотрения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении убытков, причиненных ответчиком при перевозке груза.

            В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обязательного для данной категории дел, истец представил претензию без даты и номера, подписанную от имени не только истца, но и ООО «АльфаЛоджистикс». (л.д. 6-8). Заголовок указанного документа не содержит указания на то, кому он адресован.

            Указанная претензия поступила в адрес ЗАО «Транс-Марк» ( третьего лица) и была отклонена письмом от 20.06.2007 № 130.

            13.12.2007 адресованным ответчику и третьему лицу факсимильным сообщением юридическая фирма «Ремеди» поставила эти юридические лица в известность о том, что в случае отклонения требования истца о возмещении убытков, причиненных повреждением бетононасоса в сумме 1208376 руб. 43 коп. она оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

            Указанный документ также не был принят ответчиком в качестве претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что не является претензией ни письмо, озаглавленное истцом «Претензия», ни факсимильное сообщение от 13.12.2007г.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

            Статьей 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

            Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

            Доказательств направления «Претензии» без номера в адрес ответчика и получения ее ответчиком истец не представил. «Претензия» была направлена в адрес третьего лица и отклонена им.

            Факсимильное сообщение, адресованное одновременно ответчику и третьему лицу, подписано Андреем Шашориным от имени юридической фирмы «Ремеди».

            Наличие полномочий у указанной фирмы на отправку данного сообщения от имени истца оспаривается ответчиком и не подтверждено истцом документально.

            Ссылка истца на последующее одобрение им действий г. Шашорина А.А. письмом от 11.08.08 № 255 подлежит отклонению, поскольку последующее одобрение действий не применяется к претензионному порядку, полномочия стороны должны были быть подтверждены документально на момент направления претензии. Таких доказательств в деле нет.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец должен был доказательствами, предусмотренными законом, иные же документы, представленные истцом суду первой инстанции в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, правомерно не рассматривались судом в качестве таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в деле нет документальных доказательств направления истцом ответчику претензии и приложенных к ней документов, подтверждающих право истца на предъявление претензии, а также документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2008 по делу №  А56-8443/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова