Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А42-6672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А42-6672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца  –  Бергер Е.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29891/2014) ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу № А42-6672/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "ТИММУР"

к ОАО "Апатит"

о взыскании 650 004,20 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (ОГРН 1075190024084, адрес: г.Мурманск, ул.Ломоносова, д.17/2, кв.55) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012; адрес: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская обл., 184250) задолженности по договору подряда №10-13/3 от 10.11.2013 в размере 636 297,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 24.09.2014 в размере 13 706,90 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 636 297 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 636 297 руб. 30 коп., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору выполнены истцом не качественно. По мнению ОАО «Апатит», срок оплаты по представленным в материалы дела актам до настоящего времени не наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №10-13/3 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на производственных площадках АНОФ-3, 23 км ОАО «Апатит» (л.д.96) .

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения общестроительных работ – до 31.12.2013, ремонт кровли и фасада – до 15.12.2013.

Стоимость работ сторонами согласована ориентировочно в перечне работ (приложение №2 к договору).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству вентилируемого фасада АБК ТСЦ, в связи с чем выставил ответчику на оплату счет-фактуру №00000033 от 23.05.2014 на сумму 636 297,30 руб.

Обязательства по плате работ ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности по оплате работ, однако, счел необходимым скорректировать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В пункте 2.3 Договора согласовано, что оплата за выполненные работы производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, векселями или зачетом взаимных требований в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры. Срок предоставления оригиналов счетов-фактур (направления на юридический адрес общества почтовой связью или доставкой курьером) не позднее 1 рабочего дня со срока выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по Договору. Сторонами составлен акт о приемке выполненных работ №8 от 23.05.2014, который подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений и заверен печатью организации.

Кроме того, дата получения ответчиком счета-фактуры подтверждена представленной ответчиком выпиской из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не подтверждает получение ОАО «Апатит» оригинала счета-фактуры №00000033 от 23.05.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что счета-фактуры, полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения. Выставление и регистрация в указанном журнале копий счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ответчик в своем налоговом учете отразил задолженность по счету-фактуре №00000033 от 23.05.2014 той датой, которая в нем указана.

Ссылка ответчика на не качественность выполненных истцом работ является несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 30 дней после окончания работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Представленный в материалы дела акт осмотра АБК ТСЦ составлен 12.09.2014, то есть после приемки работ, в процессе эксплуатации отремонтированного вентилируемого фасада. Акт подписан сотрудниками ОАО «Апатит», без представителей Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассматриваемого дела, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 4.1.5 Договора дефекты, обнаруженные в течение гарантийных сроков со дня подписания заключительного акта приемки-сдачи, Подрядчик обязан за свой счет устранить. В случае, если Подрядчик не устранил данные недостатки самостоятельно и в разумные сроки, либо уклонился, Заказчик вправе устранить их своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещение расходов (пункт 6.1 договора).

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о нарушении истцом требований по качеству выполнения работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 24.09.2014 в размере 13 706,90 руб.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, на общую сумму задолженности.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, правомерно пришел к выводу, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

С учетом даты получения ответчиком счета-фактуры, пункта 2.3 Договора, проценты подлежат начислению за период с 23.06.2014 по 24.09.2014 и составляют 13 415,27 руб. (636 297,30 руб. * 92 дня * 8,25/36000).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 24.09.2014 частично на сумму 13 415,27 руб. В апелляционном порядке данный вывод суда не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 636 297,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 16.10.2014 по делу №А42-6672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева