Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-63240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-63240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Сова С.А. (доверенность от 03.02.2015)

- от ответчика: Камышникова Н.Л. (доверенность от 25.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-925/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Афонская 25»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-63240/2014 (судья Астрицкая С.Т.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская 25»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее –                    ООО «Ладога Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская 25» (далее – ООО «Афонская 25»)  о взыскании 405 383,39 руб., в том числе 263 012,51 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 24.10.2012 № 1240/12,                   142 370,88 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Афонская 25» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом неверно определен размер задолженности по оплате и пеней, поскольку ответчик возвратил часть поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Афонская 25» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ладога Дистрибьюшен» просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ладога Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «Афонская 25» (покупатель) заключен договор от 24.10.2012 № 1240/12, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику алкогольную продукцию и продукты питания (далее – товар), а последний принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными на общую сумму 359 208,26 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 3.3 Договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 263 012,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «Ладога Дистрибьюшен» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в данном случае, обязательство по уплате не может быть прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами вышеуказанной статьи.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Встречного иска ответчик не заявил. Требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-63240/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов