Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А21-4801/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А21-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30521/2014) ООО «Инвестремстрой» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.11.2014 по делу № А21-4801/2014 (судья  Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «Инвестремстрой»

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО «Балтбау»

3-е лицо: ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании пени

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН: 1023902054670,адрес местонахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТБАУ» (ОГРН: 1033901809578, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д.Донского, 17) (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени по муниципальному контракту №0135200000512000496-2012.13240 от 04.10.2012 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 150 мест в г.Пионерский» в размере 25 195 286,51 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ОГРН: 1103925015787, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр. 95) (далее - РУ ЗКС).

30.09.2014 Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 11 298 769,23 руб., который был принят к производству.

21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (далее – заявитель) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что являлся субподрядчиком на спорном объекте по договору субподряда от 24.10.2013, заключенному с Обществом. Заявитель считает, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (как лица фактически выполнявшего работы на объекте) по отношению к Обществу.

Определением от 27.11.2014 ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с недоказанностью наличия материального интереса заявителя в отношении результата рассмотрения дела, которые каким-либо образом могли бы повлиять на его права и обязанности. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что заявитель являлся единственным субподрядчиком Общества на спорном объекте, не усмотрел оснований для привлечения ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, вынося решение по настоящему делу, будет исследовать обстоятельства производства работ и даст оценку качеству и своевременности выполнения работ, фактически выполненных субподрядчиком. Данная оценка будет иметь преюдициальное значение в отношениях между ООО «Балтбау» и ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ», следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Администрацией Пионерского городского округа (муниципальный заказчик), ООО «Балтбау» (генеральный подрядчик) и ГКУ КО «отдел капитального строительства» (заказчик-застройщик) по результатам проведения открытого аукциона от 05.06.2012 был заключен муниципальный контракт №0135200000512000496-2012.13240, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 150 мест в г. Пионерский» и вводу Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ, включая разработку Рабочей документации и ввод Объекта в эксплуатацию – не более 280 календарных дней с даты заключения контракта.

Спор по настоящему делу возник между сторонами, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 муниципального контракта, который, согласно расчетам истца, истек 10.07.2013, тогда как завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию 30.05.2014.

В этой связи, истец на основании пункта 9.5 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ начислил ответчику неустойку (пеню), составляющую 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Таким образом, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела будет давать оценку своевременности выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» к участию в деле, в том числе указал, что заявителем не доказано, что он являлся единственным субподрядчиком Общества на спорном объекте.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор субподряда от 24.10.2013, пришел к выводу о полном совпадении предмета муниципального контракта и предмета договора субподряда – выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 150 мест в г. Пионерский» и ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-5-0443-11 от 30.12.2011, а также условиями Контракта, графиком строительства Объекта, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора субподряда, начало выполнения работ сторонами установлено – не позднее 01.11.2013, а окончательно работы, включая разработку Рабочей документации и содействия Генподрядчику по вводу Объекта в эксплуатацию, должны были быть завершены не позднее 01.03.2014. При этом сам договор субподряда (от 24.10.2013) был заключен сторонами после истечения, по мнению истца, срока на выполнение работ – 10.07.2013.

Таким образом, поскольку сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом и договором субподряда, не являются тождественными, и с учетом того, что предметом настоящего спора является только нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что результаты рассмотрения настоящего дела не могут повлиять на права и обязанности субподрядчика – ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ». Обстоятельства производства работ и их качество, вопреки доводам жалобы, не будут являться предметом настоящего спора.

ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» не является участником правоотношений по муниципальному контракту, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ носят самостоятельный характер. Рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального характера по отношению к подателю жалобы, который, в случае предъявления к нему соответствующих требований со стороны Генподрядчика, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.11.2014 по делу №  А21-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова