Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А26-7996/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А26-7996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены( уведомление №15016);

от  ответчика:  Беленковой  Е.Е.  по доверенности  от  06.10.2014  № 131.1/ЭТ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-554/2015)  ООО  «Эталон-Трейдинг» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  18.11.2014  по делу № А26-7996/2014  (судья  Колесова  Н.С.), принятое

по иску  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития  Республики  Карелия 

к  ООО  «Эталон-Трейдинг»

о  взыскании  неустойки

установил:

   Министерство  здравоохранения  и  социального  развития  Республики  Карелия  (185660, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.6, ОГРН 1021000528493, далее – Министерство,  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ООО  «Эталон-Трейдинг» (143960, Московская обл., г.Реутов, ул.Фабричная, д.8, ОГРН 1027700336377, далее – общество,  ответчик)  о  взыскании  неустойки  за  неисполнение  условий  государственного  контракта  в  сумме  635 000 рублей  с  учетом  частичного  отказа  от  заявленных  требований  и  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  с  ООО  «Эталон-Трейдинг»  в  пользу  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития  Республики  Карелия  взыскана  неустойка  в  размере  635 000 рублей  за  просрочку  исполнения  обязательства,  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  15 700 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Эталон-Трейдинг»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить  в  части  размера  взыскиваемой  неустойки,  уменьшив  до  69 850 рублей,  применив  ст.333  ГК  РФ,  поскольку  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  по  государственному  контракту.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  в  полном  объеме.

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  Министерство  извещено  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Министерством  здравоохранения  и  социального  развития  Республики  Карелия  и  ООО  «Эталон-Трейдинг»  по  итогам  проведения  открытого  аукциона  был  заключен  государственный  контракт  № 0106200001911000599-0131651-03   от  09.12.2011  на  поставку  нового  медицинского  оборудования  в  соответствии  со  спецификацией:  наркозно-дыхательный  аппарат,  модель Neptune (три комплекта).  

Согласно  разделу 2  указанного  контракта  поставщик  обязался  осуществить  поставку  оборудования,  произвести  монтаж,  пусконаладочные  работы  и  ввести  его  в  эксплуатацию,  а  также  обучить  медицинских  специалистов  работе  с  ним.

Указанные  обязательства  должны  быть  исполнены  по  адресам:  г. Петрозаводск,  ул. Пирогова,  д.3,  ГУЗ «Республиканская  больница  им. В.А. Баранова» (один комплект);  г.Сортавала,  ул. Спортивная,  д.1,  Сортавальский  филиал  ГУЗ  «Республиканская  больница  им. В.А. Баранова» (один комплект);  г.Пудож,  ул. Пионерская,  д.69а,  МУЗ  «Пудожская  центральная  районная  больница» (один комплект),  в  срок  до  20.12.2011.  По  выполнению  обязательств  сторонами  подписывается  акт  приема-передачи (пункт 4.1).

Цена  контракта  составила  3 000 000 рублей.

Поставка  товара  на  сумму  3 000 000 рублей  была  осуществлена  с  нарушением  установленного  срока,  а  именно,  в  Сортавальский  филиал  ГУЗ  «Республиканская  больница  им. В.А. Баранова»  товар  поставлен 27.12.2011,  в  ГУЗ  «Республиканская  больница  им. В.А. Баранова»  -  16.01.2012,  в  МУЗ  «Пудожская  центральная  районная  больница»  -  22.03.2012.  Указанные  обстоятельства  подтверждаются  актами  приема-передачи,  подписанными  сторонами,  товарными  накладными  № 122, 123,  124.

Пунктом  9.2  контракта  установлено,  что  в  случае  нарушения  поставщиком  сроков  поставки,  поставщик  уплачивает  неустойку  в  размере  0,5 процента  от  стоимости  контракта  за  каждый  день  просрочки.

В  связи  с  нарушением  срока  поставки  товара  Министерство  начислило  обществу  неустойку  в  размере  635 000  рублей  за  период  с  21.12.2011  по  22.03.2012  в  силу  пункта  9.2 государственного  контракта.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  с  предложением  оплатить  начисленную  неустойку,  которая  оставлена  без  ответа.

Несвоевременное  исполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  государственному  контракту  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330, 521  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.   

Пунктом 11  ст. 9  Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  предусмотрено,  что  в случае  просрочки  исполнения  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком)  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени)  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  государственным  или

муниципальным  контрактом  срока  исполнения  обязательства.  Размер  такой  неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается  государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации. 

Материалами  дела  подтвержден  факт  несвоевременного  исполнения  ответчиком  условий  государственного  контракта  № 0106200001911000599-0131651-03   от  09.12.2011,  что  обществом  не  отрицается,  поэтому  истец  начислил  ответчику  неустойку,  предусмотренную  п. 9.2  указанного  контракта,  в  размере  635 000  рублей  за  период  с  21.12.2011  по  22.03.2012.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  21.12.2000  № 263-О  разъяснил,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления  правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требования  ст.17 Конституции  Российской  Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не  должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  ч.1  ст.333  Гражданского  кодекса  речь  идет  не  о  праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой  действительного (а  не  возможного)  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  правонарушения.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  отзыве  на  иск,  о  несоразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  и  отклонил  его,  сославшись на  то,  что  размер  ответственности  за  просрочку  исполнения  обязательств  определен  соглашением  сторон,  на  значительную  стоимость  контракта  и  его  социальную  значимость,  а  также  необходимость  соблюдения  принятых  обязательств.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  неустойки,  исчисленной  истцом,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  несоразмерности  указанной  неустойки  последствиям  нарушенного  истцом  обязательства  в  связи  с  высоким  размером  процента (0,5 %)  неустойки  от  суммы  контракта  за  каждый  день  просрочки. 

Вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  истец  добровольно  согласился  с  указанным  в  государственном  контракте  размером  неустойки,  следует  признать  ошибочным.

При  заключении  государственного  контракта  именно  заказчик  устанавливает  размер  неустойки  и  лицо,  победившее  в  торгах,  не  вправе  изменить  условия  контракта,  чем,  по  мнению  суда,  нарушается  баланс  интересов.

В  данном  случае  не  может  быть  принята  во  внимание  стоимость  государственного  контракта (3 000 000рублей),  поскольку  по  условиям  контракта  оплата  истцом  за  оборудование  производилась  по  факту  поставки  товара,  после  подписания  акта  приема-передачи  в  течение  30 календарных  дней,  что  свидетельствует  об  отсутствии  причинения  ущерба   бюджету.

Апелляционный  суд,  учитывая,  что  неустойка  носит  компенсационный  характер,  направленный  на  восстановление  нарушенных  прав,  находит  возможным  снизить  неустойку  до  69 850 рублей,  исходя  из  действующей    двукратной  учетной  ставки  рефинансирования  ЦБ  России – 8,25 %  и  просроченного  обязательства  -  3 000 000 рублей  за  период  с  21.12.2011  по  22.03.2012.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   п.2  ст.269,  ст. 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  18.11.2014  по  делу  № А26-7996/2014  отменить  в  части  взыскания  с  ООО  «Эталон-Трейдинг»  в  пользу  Министерства  здравоохранения  и  социального  развития  Республики  Карелия  неустойки  в  сумме  565 150 рублей.  В  удовлетворении  указанной  части  иска  отказать.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова