Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-59585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-59585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шагаловой И.Л. по доверенности от 31.10.2014г., Кузьмина М.В. по доверенности от 31.07.2014г., Ивашкина Д.А. по доверенности от 31.07.2014г.,

от ответчика: Коскова Е.Ю. по доверенности от 06.10.2014г., Жариновой М.А. по доверенности от 19.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3352/2015)  ООО "Протектор"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-59585/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Протектор"

к ООО "Выборгская-51"

об истребовании здания из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская-51" (далее - Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика нежилого здания общей площадью 1 262,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 2, литер. А, кадастровый номер после регистрации реконструкции 78:5018:8:99, ранее учтенного в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 78:5018:0:4, общей площадью 366 кв.м.

Решением от 18.12.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 11 октября 2011 – с момента принятия определения Санкт-Петербургским городским судом, отменившим приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 по делу № 1-32/11, в рамках которого был заявлен гражданский иск об изъятии и передаче ООО «Протектор» - истцу по настоящему делу спорного здания.

Представитель ООО "Выборгская-51" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела 25.02.2003 между Парахиным А.В. (заемщик) и Стоговым С.А.(займодавец)  был подписан Протокол, по которому займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 400 000 долларов США сроком на один с уплатой процентов в размере  2% в месяц от суммы выданного кредита.

В соответствии с абзацем 5 Протокола в обеспечение указанных обязательств заемщика ООО «Протектор», продает принадлежащее ему  спорное здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 2, литер. А обществу с ограниченной ответственностью «Альтра» по договору купли продажи. Цена продаваемого здания составляет 120 000 руб.

Протоколом предусмотрено, что немедленно по погашению кредита ООО «Альтра» продает указанное здание  ООО «Протектор» по договору купли продажи по цене 120 000 руб.

При этом Протоколом предусмотрено, что в период действия настоящих договоренностей ООО «Альтра» не вправе отчуждать или каким-либо образом обременять правами третьих лиц вышеуказанное здание.

В соответствии с последним абзацем Протокола в случае просрочки возврата кредита более чем на четыре месяца ООО «Альтра» вправе оставить указанное здание в своей собственности или распорядиться им по своему усмотрению.

По договору купли-продажи от 25.02.2003 (далее - Договор) Истец передал в собственность ООО «Альтра» (далее - Общество) нежилое здание с кадастровым номером 78:5018:0:4 общей площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 2, литер. А (далее - Здание).

Далее по договору от 10.07.2003 ООО «Альтра» передало Здание в собственность ООО «Евроиндекс», которое зарегистрировало право собственности на Здание.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что целью подписания Договора со стороны Истца являлось не исполнение обязательств по продаже недвижимого имущества, а обеспечение кредитных обязательств, в связи с чем фактическая передача здания и оплата Договора не производились.

 Указывая на то, что Договор является недействительной сделкой, а Здание выбыло из фактического владения Истца помимо его воли, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании Здания из незаконного владения Ответчика, который на дату подачи иска является собственником спорного объекта недвижимости.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд согласился с мнением ответчика относительно пропуска истцом срока давности и отказал в иске.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении ответчика с 01.06.2005г, т.е. с момента приемки его по акту приема-передачи, который является приложением к договору купли-продажи № 0106/05, заключенному между ООО «ОП «Содружество» и ООО «Выборгская-51».

Из содержания Приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 по делу № 1-32/11следует, что спорное здание выбыло из владения истца 02.02.2005.

Доказательством того, что истец обладал информацией о том, спорное здание находится в собственности ООО «Выбргская-51» не позже 15 января 2009 года, является постановление арбитражного суда Северо-западного округа от 15.01.2009 по делу А56-14685/2008, при рассмотрении которого ООО «Протектор» был привлечен к участию в деле и его интересы в кассационной инстанции представлял генеральный директор Парахин А.В.

Между тем настоящий иск заявлен лишь 15.09.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока давности.

Суд обоснованно указал, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд правильно отказал в иске и не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014  по делу № А56-59585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина