Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-27764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-27764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 03.10.2014)

- от ответчика: Бетехтина М.А. (доверенность от 05.05.2014)

- от 3-го лица: Михеева Н.Н. (доверенность от 06.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30422/2014)  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гелема»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-27764/2014 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску государственного  унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Софийская улица дом 48 корпус 3»

о взыскании

установил:

Государственное  унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – Общество, Компания, Абонент) о взыскании на основании договора от 18.10.2007 № 11-24475/00-ЖК                    1 028 363,73 руб.  долга за периоды с 01.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.09.2013 по 31.12.2013, а также  4 741,02 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Софийская улица дом 48 корпус 3» (далее – ТСЖ, Товарищество).

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно отклонил его возражения об  уменьшении размера исковых требований. Ссылается на  письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что при перечислении денежных средств истцу указывается только месяц и год, в котором собраны и перечислены денежные средства. Предприятием не соблюдаются условия, установленные пунктами 5.1, 5.3 Договора.

В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела уточненную апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ТСЖ просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 06-86192/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечить Абоненту отпуск питьевой воды, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали жилые дома, являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке. Оплата абонентом производится путем перечисления на расчетный счет Предприятия по поручению абонента, данному в рамках агентского договора, заключенного между абонентом и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», денежных средств, поступающих в адрес ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента. Расчетный период по Договору принимается  равным одному месяцу.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Ссылаясь на неоплату Компанией услуг по водоснабжению и водоотведению, а также на нарушение сроков оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 548, 544, 522 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора от 18.10.2007 № 11-24475/00-ЖК не урегулированы.

Истец зачислял поступающие в отчетном периоде платежи в оплату документов периода, предшествующего отчетному месяцу.

Исполнение обязательств по оплате засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, поскольку в платежных документах не указывалось назначение платежа. Такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит ни законодательству, ни условиям договора, которые сторонами в установленном порядке не изменялись.

Компанией не представлено доказательств отсутствия у него спорной задолженности.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по выставлениям и зачислению платежей в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 3, за период июль 2013 года.

Вместе с тем, после уточнения исковых требований период июль и август 2013 года в спорный период по данному делу не входит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований рассматривать в данном деле вопросы правомерности разнесения платежей за июль и август 2013 года.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-27764/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов