Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-58606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-58606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1056/2015)  Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  по делу № А56-58606/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Галион" о взыскании

установил:

   Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - Ответчик) о взыскании 16 400 250 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 83, начисленной за период с 26.12.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  по делу № А56-58606/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Галион» в пользу Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана неустойка в размере 832 500 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, поскольку ответчиком была допущена существенная просрочка в выполнении принятых на себя обязательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела,     09.09.2013г. между Истцом (далее - заказчик) и Ответчиком (далее - застройщик) заключен муниципальный контракт № 83 (далее - Контракт) на завершение строительства шести жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в городе Приозерске с целью создания муниципального жилищного фонда для обеспечения жильем граждан, лишившихся жилья в результате пожара.

Контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.09.2013 за номером 47-47-25/056/2013-127.

01.10.2013г. внесены изменения в Соглашение о передаче осуществления части полномочий Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденное решением Совета депутатов от 14.07.2011 № 142.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта застройщик обязуется осуществить завершение строительства дома (домов) в соответствии с проектной документацией и с Приложением №2 к настоящему контракту «План-график работ по завершению строительства малоэтажного жилого дома (домов)», обеспечить регистрацию права собственности на жилые помещения и передать жилые помещения заказчику в течение 3-го квартала 2013 года (но не позднее 25.12.2013, что соответствует условиям открытого аукциона на поставку жилых помещений).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков передачи квартир, задержки сроков окончания строительства дома (домов) и получения разрешения на ввод дома (домов) в эксплуатацию, указанных в п. 6.1.2 Контракта, застройщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки в порядке, указанном в п. 6.1.13 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.13 Контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по муниципальному контракту, по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательств по Контракту.

Поскольку обязательства по передаче квартир в установленный Контрактом срок Ответчиком не исполнены, Истец направил Ответчику претензию от 11.07.2014 № 01-08-657/14, содержащую требование о выплате неустойки и полученную представителем Ответчика по доверенности.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 10.07.2014г. в размере 16 400 250 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка (832 500 руб., что составляет 10% от цена Контракта) соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 16 400 250 руб. в два раза превышала цену контракта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014г. по делу №  А56-58606/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов