Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-57569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-57569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Садикова А.А. по доверенности от 05.11.2014 №04/3ГДПКВ/382

от ответчика (должника): Калинина Е.В. по доверенности от 01.09.2014 №9; Дмитриева О.А. по доверенности от 09.01.2014 №3/ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-646/2015)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-57569/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

о признании сделки зачета недействительной

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (деле – ответчик), в котором просило признать сделку зачета суммы переплаты в размере 1 706 169, 91 руб. в счет оплаты тепловой энергии за будущий период на основании заявления о зачете от 18.02.2014 г. исх. № 46/ю недействительным и применить последствия недействительности сделки зачета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами был заключен договор теплоснабжения №6877.038.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.4, корп. 2. лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 года по делу № А56-81151/2013 в иске ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" задолженности по договору теплоснабжения № 6877.038.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 2 439 563 руб. 44 коп. отказано.

В мотивировочной части  решения по делу № А56-81151/2013 суд указал на установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-60247/2012 переплату Ответчика перед Истцом, что явилось основанием к отказу в иске.

Полагая, что сделка зачета суммы переплаты в размере 1 706 169,91 руб. в счет оплаты тепловой энергии за будущий период на основании заявления Ответчика о зачете от 18.02.2014 г. исх. № 46/ю является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 18.02.2014 года № 46/ю Ответчик обратился к Истцу с просьбой зачесть сумму переплаты в размере 1 706 169,91 руб. за тепловую энергию в горячей воде по договору № 6877.038.1 в счет оплаты за будущий период.

Однако Истец требования Ответчика не выполнил, зачет  не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-60247/2012 в иске отказано и установлено, что у Общества имеется переплата в общей сумме 233 377 863 руб. 37 коп. по 344 договорам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основного довода апелляционной жалобы Истец указывает, что судом не доказано требование о признании сделки зачета недействительным по праву, а также, что судом необоснованно зачтена переплата установленная решением по делу А56-60247/2012. Кроме того, истец указывает, что заявление о зачете не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

При    рассмотрении    дела    А56-60247/2012   суд    при    определении переплаты учел платежи, осуществленные по состоянию на 30.06.2012 года.

Таким образом, ответчик имеет полное право в счет оплаты периода с июля 2012г. по декабрь 2013г. учесть платежи, осуществленные в период с июля 2012г. по декабрь 2013г. включительно.

Судом по делу А56-60247/2012 была установлена переплата в размере 233 377 863 рубля 37 копеек по 344 договорам. В связи с чем, ответчик сопроводительным письмом от 17.01.2014 г. направил в адрес Истца уведомление о зачете установленной Судом переплаты в разрезе каждого спорного договора в счет оплаты следующих периодов.

Истец в письме от 04.02.2014 г. № 58-30/2492 отказался учитывать установленную Судом переплату.

Истец не верно трактует нормы права, утверждая, что Ответчик должен доказать факт переплаты после вступившего в законную силу решения суда А56-60247/2012, обжаловавшегося во всех вышестоящих инстанциях.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Переплата установлена решением суда, вступившим в законную силу. Исполнить решение суда по делу А56-60247/2012 — обязанность сторон (Истца и Ответчика).

Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, не исполняя вступившее в законную силу решение суда.

Не состоятелен довод жалобы о том, что произведенный зачет нарушает требования пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам № 354, как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт правил относится к определению объема ресурса при отсутствии приборов учета и никаким образом не влияет на переплату, установленную судом в рамках дела № А56-60247/2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

  При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-57569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина