Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-48389/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-48389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Хамкочьян С.С. (доверенность от 24.02.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Машиной Н.Л. (доверенность от 19.11.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  ТПК "Петро-Нова" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014  по делу № А56-48389/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского ГБУ  культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова"

к ООО  ТПК "Петро-Нова" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Петро-Нова» (далее – ответчик) 364 908,06руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке.

Решением суда от 05.09.2014 по делу №А56-48389/2014 с ООО ТПК «Петро-Нова» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова" было взыскано 53 322,86руб. неустойки, 10 298,16руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТПК «Петро-Нова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014  по делу № А56-48389/2014  с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный музей А.В. Суворова»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Петро-Нова» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  судебных расходов отказано.

На указанное определение ООО  ТПК "Петро-Нова" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Поскольку факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден, основания для уменьшения их размера отсутствовали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд взыскал судебные расходы с учетом критерия разумности и степени сложности дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания услуг № 29/14 от 29.08.2014, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение №6016 от 03.09.2014г. на сумму 36 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, приняв во внимание критерий разумности и степень сложности дела, а также частичное удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014г. по делу №  А56-48389/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов