Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А21-6436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А21-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30027/2014) ООО "СоюзСтройТехнология" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2014 по делу № А21-6436/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску  ОАО "Гидрострой"

к ООО "СоюзСтройТехнология" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – истец, общество, ЗАО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройтехнология» (далее – ООО «Союзстройтехнология», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 644737,60 рублей;

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2014 по делу № А21-6436/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное ООО "СоюзСтройТехнология" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка превышает сумму основного долга и является чрезмерной.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11 апреля 2013г. между ЗАО «Гидрострой» и ООО «Союзстройтехнология» заключен договор на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом № 11/04-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ЗАО «Гидрострой») обязался предоставить Заказчику (ООО «Союзстройтехнология» ) по его письменной заявке строительную технику и оборудование, именуемую в дальнейшем «Строительная техника», а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.

Работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 530 640,00 руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора окончательный расчет между сторонами по оказанным услугам производится ежемесячно по фактически отработанному времени на основании выставленного счета в соответствии с нарядами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными печатью в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 31.05.2013г.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел и, по состоянию на 06.06.2013г., имел перед истцом непогашенную задолженность в сумме 530 640, 00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Гидрострой» с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании задолженности.

На основании Решения Арбитражного суда Калининградской области (по делу А21-6912/2013) с ООО «Союзстройтехнология» в пользу ЗАО «Гидрострой» была взыскана задолженность в размере 530 640,00 рублей и 13 612,80 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование по уплате пени истцом на момент предъявления иска не заявлялось.

Задолженность была взыскана службой судебных приставов. Денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Гидрострой» 22.07.2014г. на основании информации по проводке № 555.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом условий заключенного между сторонами договора (п. 2.5.) периодом просрочки исполнения денежного обязательства является период с 05.06.2013г. (день оплаты) по 22.07.2014г.

Просрочка денежного обязательства составляет 405 дней, исходя из: за период с 05.06.2013г. по 05.06.2014г. - 360 дней; за период с 06.06.2014г. по 06.07.2014г. - 30 дней; за период с 07.06.2014г. по 22.07.2014г. - 15 дней.

В соответствии с п. 5.2.Договора в случае просрочки оплаты пени составляют 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 530 640,00 руб. * 03% * 300 дней = 644 737,60 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 644727,60 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2014г. по делу №  А21-6436/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов