Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-35325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-35325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Бабин И.А., доверенность от  30.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29273/2014)  ООО «ОМЗ - Спецсталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-35325/2014 (судья  Боровая А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "МДС-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ОМЗ - Спецсталь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДС-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании 28 119 324 руб. 71 коп. долга по оплате товара по договору от 22.12.2009 № М-М/12-09, 699 496 руб. 86 коп. неустойки.

В судебном заседании 23.09.2014 истец уточнил исковые требования, просил изменить предмет иска в части взыскания санкций и увеличить их размер, взыскать 2 410 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска и увеличение требования о взыскании процентов.

Кроме того, в судебном заседании 23.09.2014 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МДС-Металл" 103 431 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по спорному договору.

Суд на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с иском ООО "МДС-Металл".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 исковые требования ООО "МДС-Металл" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 764 руб. по спецификациям № 26 от 31.101.2012 (3 204 руб.) и № 31 от 28.05.2013 (1 560 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "МДС-Металл" (поставщик) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (покупатель) заключён договор поставки № М-М/12-09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Товар).

Согласно п. 1.2 Договора Товар приобретается для целей перепродажи.

В пункте 5.1 Договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора сторонами были согласованы 32 спецификации к Договору, каждая из которых содержит указание на то, что обязательство поставщика по поставке Товара считается выполненным в момент передачи Товара на складе покупателя, что удостоверяется подписью полномочного представителя покупателя в получении Товара на товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Срок оплаты составляет 45 календарных дней от даты поставки Товара, а стоимость Товара уточняется по фактическому количеству поставленного по накладной Товара. Допустимое изменение количества поставленного товара составляет +\- 20%.

В Спецификации №31 от 28.05.2013 стороны согласовали поставку ферромолибдена марки ФМо60 (фракция 10-50) в количестве 12 тонн чистого молибдена, срок поставки - май-июнь 2013 года (по заявке Покупателя). Стоимость поставки составила 11 717 966 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В Спецификации №32 от 12.07.2013 стороны согласовали поставку ферромолибдена марки ФМо60 (фракция 10-50) в количестве 24 тонн чистого молибдена, срок поставки - июль-сентябрь 2013 года (по заявке Покупателя). Стоимость поставки составила 23 052 480 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате Товара, поставленного по указанным спецификациям, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в свою очередь, ссылаясь на недопоставку Товара по спецификациям № 26 от 31.01.2012, № 30 от 06.12.2012, № 31 от 28.05.2013, обратился в суд со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.

В обоснование встречного иска ООО "ОМЗ-Спецсталь" ссылается на следующее.

В спецификации №26 от 31.01.2012 согласована поставка продукции марганца металлического марки Мн95 в количестве 80 тонн. В п.5 спецификации стороны согласовали срок поставки - 1 квартал 2012 года. Однако марганец металлургический был поставлен в количестве 16,752 тонн стоимостью 1780841 руб. 46 коп. 18.04.2012, что подтверждается TH №273 от 16.04.2012. Таким образом, просрочка в поставке составила 18 дней.

В соответствии с п.5.2 за просрочку поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара. Таким образом, размер неустойки составляет 1780841,46 руб. х 0,01%х 18 дней = 3204 руб.

В соответствии со спецификацией №30 от 06.12.2012 согласована поставка марганца металлического в количестве 40 тонн со сроком поставки до 31.01.2013. Однако была поставлена только продукция в количестве 21,700 стоимостью 2032116 руб. 40 коп. (TH №64 от 31.03.2013). Однако товар в количестве 18,300 (40т - 21,700т = 18,300) стоимостью 1 714563 руб. не поставлен до настоящего времени. Период просрочки с 01.02.2013 по 31.08.2014 составляет 577 дней, размер неустойки составляет 1714563 руб. х 0,01% = 577 дней = 98 667 руб.

В соответствии со спецификацией №31 от 28.05.2013 согласована поставка марганца металлического в количестве 12 тонн со сроком поставки май-июль 2013 года. Таким образом, в отсутствие указания конкретно по месяцам количества поставляемой продукции, поставка должна осуществляться равными долями в количестве 4 тонн стоимостью 3905988 руб. в каждом месяце (ст.508 ГК РФ). Однако поставка 12 тонн была только в июне 2013 года по ТH №452 от 04.06.2013. Просрочка в поставке составила 4 дня. Размер неустойки составляет 3905988 руб. х 0,01% х 4дня = 1560 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, товар передан ответчику по товарным накладным и принят ответчиком без каких-либо замечаний. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в согласованные сторонами сроки суду не представил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1. Договора споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия, споры разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.8.2).

В рассматриваемом случае стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров, без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Договора.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому истец одновременно изменил и предмет и основание иска.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, основанием иска является факт несвоевременной оплаты поставленного товара. Следовательно, истцом был изменен лишь предмет иска, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на несогласованность сроков оплаты по товарным накладным №№452, 572 и 641. Спорные накладные содержат ссылки на Договор, факта получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается. При этом, по названным накладным поставлен товар, согласованный в Спецификациях №31 и №32, в сроки и в количестве, предусмотренные указанными Спецификациями. Каких-либо иных Спецификаций,