Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-78535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-78535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В. (удостоверение от 01.12.2014г.)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28798/2014)   Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования -субъекта Российской Федерации -города Санкт-Петербург на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014  по делу № А56-78535/2013(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования -субъекта Российской Федерации -города Санкт-Петербург к 1) ООО  «Жилкомсервис № 2 Кировского района», 2) ООО "РВС" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "РВС" о признании недействительным договора № 0503 1218 0022 от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделки и обязании демонтировать вывеску размером 0,40*5,00м, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 11/3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014  по делу № А56-78535/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Прокурором подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. По мнению Прокурора, управляющая организация незаконно распорядилась общим имуществом многоквартирного дома, заключив от своего имени договор с Обществом без достижения соглашения всех участников общей собственности относительно пользования общим имуществом. При таких обстоятельствах оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2011г. между Обществом и ООО «РВС» заключен договор № 0503 1218 0022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 11/3, по форме, согласно приложению №1 к Договору, а так же выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением дополнительного элемента и устройства.

Размещение вывески на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размером 0,40*5,00м подтверждается актом о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.09.2011г.

Прокурор, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в данном случае субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга. В качестве уполномоченного органа публично-правового образования истцом указано Правительство Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках заявленных Прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Поскольку в данном случае требования истца основаны на незаконном использовании ООО «РВС» общего имущества собственников многоквартирного дома, не указано, какие именно права города Санкт-Петербурга нарушены оспариваемым договором.

Ссылки Прокуратуры на нарушение заключенным договором публичных интересов населения Санкт-Петербурга - прав и законных интересов физических лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая место расположения спорной вывески и содержащуюся в ней информацию, размещенные сведения носят информационный характер о деятельности ООО «РВС» в помещении, над входом в которое расположена вывеска. Данная вывеска не может быть отнесена к рекламе

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11. Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Сведения о нарушении каких-либо законных прав собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, для размещения спорной информационной вывески разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого договора требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статье 290 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения публичных интересов оспариваемым договором и наличия иных последствий негативного характера в результате исполнения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку были проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014г. по делу №  А56-78535/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов