Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-50648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-50648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Плотникова Р.В. (доверенность от 30.10.2013г., паспорт)

от ответчика (должника): Дегтяревой А.А. (доверенность от 16.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1418/2015)  ООО  "Эдванс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  по делу № А56-50648/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО  "Эдванс"

к ООО  "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург» о взыскании 79 157 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  по делу № А56-50648/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО  "Эдванс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 79 157 руб. 03 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора о предоставлении услуг № 197 от 30.04.2009г., а также заявленной ко взысканию задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг от 30.04.2009г. № 197 (в материалы дела не представлен).

Поскольку задолженность по данному договору в размере 79 157 руб. 03 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору, истец должен представить как сам договор, так  и первичные документы, подтверждающие наличие заявленной ко взысканию задолженности.

Договор от 30.04.2009 № 197, на котором основаны исковые требования, истцом не представлен.

Первичные документы, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика заявленной ко взысканию задолженности, также не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приложенный к иску подписанный в одностороннем порядке акт сверки таким доказательством не является, поскольку соотнести представленный истцом акт от 30.04.2009 с заявленным ко взысканию долгом невозможно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в сумме 79 157 руб. 03 коп. (в том числе и договор от 30.04.2009 № 197). В апелляционной жалобе истец настаивает на наличие задолженности, также не представляя соответствующих документов в обоснование ее наличия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора от 30.04.2009 № 197.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность (как полагает истец) образовалась в 2010 году, в то время как иск подан в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска отказано обоснованно.     

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014г. по делу №  А56-50648/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов