Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-68770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-68770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Грязнова Д.А. по доверенности от 02.02.2015г.,

от ответчика (должника): Жуковской Л.В. по доверенности от 25.12.2014г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3054/2015)  ОАО "Банк Санкт-Петербург"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-68770/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Козловский Владимир Валерьевич

о признании отказа в регистрации ипотеки в силу закона незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании отказа в регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Козловский Владимир Валерьевич.

Решением суда от 15.12.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Козловский В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. между Козловским Владимиром Валерьяновичем (дольщик) и ООО «ЛЭК Строительная компания №1» от лица ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» был заключен договор № Л4072-В/83-2 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина), в соответствии с которым инвестор  принял на себя обязательство за счет средств дольщика производить финансирование затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и оформлением в собственность, по окончании строительства передать дольщику квартиру путем подписания акта приема-передачи; дольщик принял на себя обязательство вовремя в полном объеме и надлежащим образом произвести оплату по договору в соответствии с пунктом 4.2 в срок до 18.01.2007 13222 у.е., до 19.02.2007 155 000 у.е.

По акту приема-передачи от 16.11.2011 квартира была передана дольщику.

06.03.2007 между Банком (кредитор) и  Козловским Владимиром Валерьяновичем (заемщик) был заключен кредитный договор №1900-07-00345, по условиям которого заявитель обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 4320000 руб. на срок до 06.03.2027, кредит предоставляется на приобретение квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина) на 3 этаже 17 этажного дома, состоящей из 3 комнат общей площадью 85,74 кв.м. путем участия в инвестировании строительства по договору  № Л4072-В/83-2 от 18.01.2007.

Обеспечением обязательств третьего лица по данному договору в том числе является залог имущественных прав из  договора № Л4072-В/83-2 от 18.01.2007 (далее - договор долевого участия в строительстве), в соответствии с договором о залоге имущественных прав №345/З-1 от 06.03.2007.

16.03.2012 Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Козловского Владимира Валерьяновича на спорный объект недвижимости, государственная регистрация ипотеки в силу закона при регистрации права собственности на объект недвижимости не была произведена.

25.07.2014 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8.

Уведомлением от 01.08.2014 №76/018/2014-236 Управление сообщило об отказе в регистрации ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости.

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. В силу указанной статьи в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в тех случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо регистрирующему органу не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в регистрации ипотеки в силу закона, Управление указало на то, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, в частности, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (абзац 2 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Как установил суд, при регистрации права собственности на квартиру Козловским Владимиром Валерьяновичем, сведения о наличии кредитных обязательств в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем законных оснований осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, у Управления Росреестра также не имелось.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр-т Юрия Гагарина, д. 75, кв. 8, Банк не представил документы, свидетельствующие о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве была произведена Козловским Владимиром Валерьяновичем за счет денежных средств, предоставленных ему Банком на основании кредитного договора №1900-07-00345 от 06.03.2007.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, отказ Управления соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-68770/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина