Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-16187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-16187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кулик В.В.-предприниматель; Филиппова М.М. по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: Бучнева А.Г. по доверенности от 03.03.2015 №ис-274/15; Кузьминой К.Л. по доверенности от 06.11.2014 №ИС-1531/14;;

от 3-х лиц: 1) Скрипчик А.Л, по доверенности от 05.11.2014 №171; 2) не явились- извещены (уведомление №14068);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21372/2014) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-16187/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  предпринимателя Кулика Владимира Владимировича

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс», 2) Министерство транспорта Российской Федерации

о признании незаконным отказа в согласовании паспорта и двух расписаний автобусного маршрута  и  обязании  их согласования

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович (ОГРНИП 307784705700475, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН 1089848035419, далее- Комитет по  ЖКХ и транспорту Ленинградской области)  в согласовании паспорта и двух расписаний автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород»,  об обязании Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области   согласовать паспорт и два расписания автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород», а также  взыскании   судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25000 рублей.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»).

Решением суда  первой инстанции заявленные требования  предпринимателя удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в согласовании индивидуальному предпринимателю Кулику В.В. паспорта и двух расписаний автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород». Суд обязал Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области согласовать индивидуальному предпринимателю Кулику В.В. паспорт и два расписания автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород». Кроме того,  с  Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кулика В.В.  взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области   направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи  с неправильным применением норм материального права.

Представители Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  в судебном заседании поддержали и доводы апелляционной жалобы, указав на законность отказа по тем основаниям, что маршрут, согласование которого требовал  предприниматель уже обслуживался другим перевозчиком и в связи с недопустимостью ограничения конкуренции и представления преференции одному из перевозчиков должен проводиться открытый конкурс на право заключения договора перевозки. Относительно судебных расходов Комитет полагает их чрезмерно завышенными.

Предприниматель и представители СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Министерство транспорта  РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность,  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  по  основаниям  и  в  порядке,  предусмотренными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,   суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитет по  транспорту Санкт-Петербурга 22.08.2013 утвердил  индивидуальному предпринимателю Кулику В.В. паспорт и два расписания движения междугороднего автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург - Ивангород» (далее - маршрут № 842), которые  28.08.2013 предприниматель направил на согласование в Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области.

        08.11.2013 Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  направил предпринимателю письмо (№ вс-5068/13-0-1) в котором отказал в согласовании маршрута № 842,  с указанием на то, что указанный маршрут в значительной степени дублирует трассу действующего автобусного маршрута № 842Д «Ивангород - Мурино, ст.м. Девяткино».

     14.11.2013 предприниматель направил  в Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области повторное  обращение №73-11/13 с просьбой согласовать утвержденный  ранее Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга паспорт маршрута № 842 с двумя расписаниями движения.

           Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  вновь отказал  предпринимателю в согласовании маршрута № 842, сославшись на то, что между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью заключено Соглашение о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое определяет согласование и открытие нового маршрута перевозок. Комитет указал, что не может согласовать представленный предпринимателем паспорт маршрута № 842 до момента согласования  двумя Комитетами  субъектов РФ вопроса об открытии маршрута № 842 «Ивангород - Санкт-Петербург», а также до момента определения уполномоченного организатора перевозок и проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по данному маршруту  (письма № вс-5068/13-1-1 от 27.12.2013 и № вс-4860/13-4-1 от 14.01.2014).

          Посчитав  отказ  Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  в согласовании паспорта и двух расписаний автобусного маршрута №842 «Санкт-Петербург-Ивангород» незаконным, нарушающим  его права и законные интересы, предприниматель Кулик В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае, предметом обжалования является отказ   Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в согласовании  предпринимателю Кулику В.В. паспорта и двух расписаний автобусного маршрута №842 «Санкт-Петербург-Ивангород».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении.

 Следовательно, по вопросам, касающимся перевозок между субъектами Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе принимать какие-либо акты, а обязаны руководствоваться в своей деятельности исключительно нормативными правовыми актами федеральных органов власти.

  Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Министерство транспорта РФ является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

  Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок), который является обязательным для исполнения как Комитетом по транспорту Ленинградской области, так и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

    Пунктом 7 данного Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.

     В силу пункта 8 Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

  Согласно пункту 9 Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего он, а также расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

   Материалами дела подтверждается,    что  все указанные в пункте 7 Порядка документы для согласования паспорта маршрута № 842 были представлены предпринимателем  в полном объеме, замечаний по полноте  их представления и надлежащему  оформлению у Комитета по транспорту Санкт-Петербурга  не имелось, вследствие чего, 22.08.2013  паспорт спорного маршрута №842 Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга  был утвержден.

После утверждения паспорта маршрута №842 Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с территории которого начинается маршрут, предприниматель самостоятельно направил документы на согласование в другой субъект Российской Федерации, на территории которого данный маршрут заканчивается- Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области.

 Таким образом, Кулик В.В.  со своей стороны  оформил все предусмотренные Порядком документы и выполнил все  необходимые от него действия для  получения согласования по  маршруту  №842.   Заявитель представил в суд паспорта других автобусных маршрутов, согласованных в 2013 году предпринимателю Комитетом в том же порядке, что и спорный маршрут.

В силу пункта 10 указанного Порядка отказ от согласования паспорта маршрута, расписания движения автобусов должен быть аргументирован конкретными причинами.

    В данном случае Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  отказал перевозчику в согласовании паспорта автобусного маршрута № 842  с указанием двух причин:

- маршрут дублирует в значительной степени трассу действующего автобусного маршрута № 842 Д «Ивангород - Мурино, ст.м. Девяткино» (письмо от 08.11.2013 № вс-5068/13-0-1)

-   необходимостью проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по данному маршруту (письмо от 27.12.2013 № вс-5068/13-1-1).

  Суд первой инстанции обосновано посчитал названные Комитетом по ЖКХ и  транспорту Ленинградской области причины несостоятельными, указав, что маршрут № 842Д является областным, проходит по территории одного субъекта Российской Федерации - Ленинградской области,  междугородний маршрут №842, представленный предпринимателем на согласование,  проходит по территории двух субъектов Российской Федерации - Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, не является идентичным маршруту № 842Д.

    Более того, из представленных в суд пояснений Министерства транспорта РФ следует, что при рассмотрении документов на открытие маршрута орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может контролировать случаи совпадения расписания вновь открываемого маршрута с расписанием уже функционирующего маршрута, при этом согласно общему реестру регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, который ведет Минтранс, существует ряд случаев, при которых маршруты, имеющие одинаковые начальные и конечные остановочные пункты, обслуживаются разными перевозчиками.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  о недопустимости осуществления перевозки пассажиров и багажа по одному маршруту несколькими перевозчиками, поскольку вышеуказанный Порядок не содержит