Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-16187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подобного запрета.

Порядком  также не предусмотрена процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по маршруту названным, как не предусмотрена и необходимость подтверждения целесообразности перевозок пассажиров по маршруту. Указанная причина не может служить основанием для отказа в согласовании паспорта автобусного маршрута и расписания движения автобусов.

  Таким образом, в нарушение пункта 10 Порядка отказ Комитета по  ЖКХ и транспорту Ленинградской области  в согласовании предпринимателю паспорта маршрута № 842 и расписания движения автобусов не основан на нормах законодательства Российской Федерации, вследствие чего заявленные  им требования о признании незаконным отказа   в согласовании паспорта и двух расписаний маршрута № 842 и об обязании Комитета  согласовать паспорт и два расписания указанного маршрута № 842,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в его пользу  с Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области, как с проигравшей  стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

    Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области  расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

  В подтверждение заявленных требований Кулик В.В.  в суд первой инстанции представил договор от 11.02.2014 № СУД 039 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и ООО «Эклекс» (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

 В качестве подтверждения оплаты услуг представлено платежное поручение от 11.02.2014 № 71, согласно которому на расчетный счет исполнителя заказчик перечислил 25000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   В данном случае Комитет, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не представил.  Ссылка Комитета на интернет сайт  ООО «Эклекс» несостоятельна, поскольку сумма в 15 000 рублей  подлежит уплате только за представительство в суде. Следовательно, Комитетом не доказано, что размер расходов Кулика В.В. не соответствует критерию разумности.

Учитывая объем выполненных работ по данному делу (подготовка значительного объема документов по заявленному предмету спора, участие в четырех судебных заседаниях), категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, суд считает, что  судебные расходы Кулика В.В. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Комитета по  ЖКХ и транспорту Ленинградской области и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-16187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова