Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-86342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-86342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Метцгер С.И. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика: Княжева А.В. по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1423/2015)  Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-86342/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления  СПБГУП «Петербургский метрополитен» от 25.12.2014 №101/2870 о принятии обеспечительных мер по делу

по  заявлению Санкт-Петербургское ГУП "Петербургский метрополитен"

заинтересованное лицо Контрольно - счетная палата Санкт-Петербурга

о  признании недействительным представления от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, КСП СПб) от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении 466 545 100,00 рублей ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1 950 300,00 рублей (пункт 1.9 резолютивной части представления).

Одновременно предприятием подано заявление от 25.12.2014 №101/2870 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил приостановить действие представления от 01.12.2014 №2-341/14-4 в части требований о возмещении предприятием не менее 466545100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями КУГИ действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1950300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительной меры приведет к возможности осуществления истцом действий, не соответствующих действующему законодательству в период рассмотрения обоснованности исковых требований.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства невозможности исполнения представления и решения суда в случае отказа в в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявителем указано, что содержащееся в представлении требование о возмещении ущерба бюджету Санкт-Петербурга в размере 466545100 руб. причинит предприятию значительный ущерб, а взыскание с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1 950 300,00 рублей приведет к неосновательному обогащению на стороне предприятия.

Предприятие также указало, что исполнение требований представления в оспариваемой части причинит значительный ущерб предприятию и третьим лицам, а также приведет к нарушению предприятием взятых на себя обязательств, в том числе по причине его финансирования из бюджета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в доказательства в их совокупности, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия представления в оспариваемой части, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта в случае ее непринятия, а также отсутствие оснований для вывода о том, что принятие обеспечительной меры повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления, нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют правовой позиции изложенной в Определении от 06.11.2003 N390-О Конституционного Суда РФ, где указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие на решение рассмотренного вопроса. В определении обоснованно указано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в достаточной соблюден баланс интересов заявителя и ответчика публичных интересов до разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-86342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян