Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-47071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-47071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Вихорев Д.И. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-106/2015) ООО "Строй Комплект "СКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-47071/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Нева-Альянс"

к ООО "Строй Комплект "СКТ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.45,лит.А,пом.317; ОГРН: 1127847178326) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект "СКТ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пер.Перевозной д.9,лит.А,пом.13-Н, ОГРН: 1127847227254) о взыскании задолженности в размере 368 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор является незаключенным. По мнению ответчика, истцом поставлен товар, не согласованный договором, а услуги перевозки не подтверждены допустимыми доказательствами, гражданско-правовые отношения аренды между сторонами не возникли. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов является неотносимым доказательством по настоящему делу; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Согласно позиции ответчика, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/12/13/1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) нерудные строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которого оговариваются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора ( л.д.28).

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется поставщиком автомобильным транспортом на объект покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.12.2013 цена товара включает доставку товара до объекта покупателя, цена товара (песок сеяный) составляет 600 руб. за куб. м, цена услуги по вывозу грунта – 360 руб. за куб.м, перевозки грунта – 290 руб. за куб. м.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.01.2014 № 14, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями организаций (л.д.42).

Также истец оказал ответчику услуги по вывозу и перевозке грунта, что подтверждается актами от 13.12.2013 № 623, от 25.12.2013 № 624, от 27.12.2013 № 625, от 24.01.2014 № 8, от 28.01.2014 № 13, от 30.01.2014 № 55 на общую сумму 191 550 руб. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций (л.д.33-41).

Согласно актам от 15.01.2014 № 11, от 23.01.2014 № 7, от 27.01.2014 № 10 истец предоставлял ответчику в аренду автомобиль VOLVO  по цене аренды 1250 руб. за час. Согласно актам, подписанным со стороны заказчика (фактического арендатора) генеральным директором ответчика Ивановой Е.И., общий размер платы за аренду составил 142 500 руб.

14.05.2014 стороны подписали акт сверки расчетов, которым дополнительно подтвердили получение ответчиком товара на сумму 74 400 руб., оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 191 550 руб. и наличие задолженности по арендной плате (л.д.32).

Обязательства по оплате товара и услуг исполнены ответчиком частично на сумму 39 600 руб., в связи с чем размер задолженности перед истцом составляет 368 850 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по цене, согласованной в спецификации – 600 руб. за куб.м. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, товарная накладная заверена печатью ответчика. Заявление о фальсификации данного доказательства, а также о неправомерном выбытии печати организации из ее владения, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, сторонами подписаны акты оказания услуг, связанных с перевозкой грунта по цене, согласованной в спецификации, без замечаний по качеству и объему услуг. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика, заверены печатью организации.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела и позициям сторон, договор аренды транспортного средства в письменной форме не заключен, что не влечет его ничтожности, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается согласие ответчика с предложенным размером арендной платы, количеством часов аренды транспортных средств. На момент фактической реализации сторонами отношений каких-либо возражений, связанных с арендой транспортного средства, ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора являются несостоятельными, в связи с тем, что пунктами 7.1, 7.2 Договора не установлен претензионный порядок урегулирования спора. Наличие в материалах дела акта сверки, подписанного генеральными директорами истца и ответчика, свидетельствует о том, что переговоры о размере задолженности ответчика перед истцом сторонами проведены.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.43-44).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-47071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева