Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-40519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-40519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания   Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Гольдфарб В.А. – доверенность от 14.04.2014

Глухих Е.И. – доверенность от 14.04.2014

от ответчика: Комышан В.М. – доверенность от 28.05.2014 № 17

от 3-го лица: Алексеенко Е.В. – доверенность от 17.11.2014

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Охтинское", ООО "Мир Чистоты СПб"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-40519/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Стафф Компани"

к ЗАО "Охтинское"

3-е лицо: ООО "Мир Чистоты СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стафф Компании» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит. Ф, ОГРН: 1107847359542; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Охтинское» (адрес: Россия 195067, Санкт- Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.24, ОГРН: 1027804186948; далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 01/08-О от 25.10.2012 в сумме 1 439 847, 80 руб. и пеней- 228 934, 56 руб.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты СПб» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1077847252075; далее – 3-е лицо).

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ООО «Охтинское» полагает, что в связи с несогласованностью заявки имеются основания для признания договора незаключенным. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочное подписание ответчиком табеля  учета рабочего времени. Также ответчик ссылается на свидетельские показания в подтверждение своих доводов.

Третье лицо, так же не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ООО «Мир Чистоты СПб» полагает, что в связи с несогласованностью заявки имеются основания для признания договора незаключенным. Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочное подписание ответчиком табеля  учета рабочего времени.

 В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель 3-его лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 5.10.2012 между ООО «Стафф Компани» и ЗАО «Охтинское» был заключен договор № 01/08-О на оказание услуг на производственной территории заказчика, а ответчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Истец указывает, что его услуги, оказанные в период 01.04.2014-20.06.2014ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Стафф Компани» в сумме 1439847 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

И Ответчик и 3-е лицо в своих апелляционных жалобах ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком не согласована Заявка на предоставление персонала для выполнения определенного объема работ, а также не подписан Акт об оказанных услугах, что служит доказательством неоказания Истцом услуг в спорный период.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании в связи с длительным характером договорных отношений между Истцом и Ответчиком, согласование условий предоставления Ответчику персонала нередко осуществляюсь устно, что не препятствовало фактическому оказанию услуг, в связи с чем отсутствие письменно согласованной Заявки не является доказательством неоказания услуг Ответчику. Услуги в спорный период 01.04.2014-15.04.2014 фактически оказывались Ответчику, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, надлежащим образом исследованных и оцененных Судом первой инстанции. После оказания Истцом услуг ответчику за указанный период были подписаны Табели учета рабочего времени, отражающие количество привлеченных работников и их рабочие часы на предприятии Ответчика, что также доказывает фактическое оказание услуг в спорный период. Отказ Ответчика от подписания Акта оказания услуг не был надлежащим образом мотивирован, Истец не был уведомлен Ответчиком об ошибочном подписании документов учета рабочего времени.

В материалы дела были представлены пропуски работников, привлеченных Истцом, на Объект Ответчика (пропуски предоставлены за весь спорный период оказания услуг) (Том 1, 206-237 л.д.),акт задержания, составленный Ответчиком по результатам выявленного нарушения со стороны работника Истца (акт составлен в спорный период оказания услуг) (Том № 4, 171 л.д.); свидетельские показания Халилова Д.И., привлеченного истцом для работы на предприятии Ответчика в спорный период (Том № 4, 198 л.д.); Табели учета рабочего времени, подписанные за спорный период в двустороннем порядке со стороны истца и Ответчика (Том 1, 33-35 л.д.).

Перечисленные доказательства содержат сведения об оказании Истцом услуг на территории Ответчика в спорный период с 01.04.2014 по 15.04.2014. Ошибочное подписание табелей учета со стороны Ответчика могло бы иметь место при своевременном уведомлении Ответчиком Истца о таком ошибочном подписании, а также при отсутствии иных документов, содержащих сведения об оказании Истцом услуг в спорный период.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований по делу. По мнению Истца, указанные доказательства не опровергнуты Ответчиком.

Доводы подателей жалобы о том, что акты оказанных услуг истца с ООО «Партнер» и ООО «Империя» не могут быть надлежащими доказательствами выполнения работ Истцом в спорный период. Апелляционный суд полагает, что суд перовой инстанции произвел надлежащую оценку представленным Сторонами доказательств в их совокупности, в том числе надлежащим образом оценил и исследовал названные Акты оказанных услуг, вызвал представителей ООО «Партнер» и ООО «Империя» в суд для дачи свидетельских показаний, произвел оценку полученных свидетельских показаний.

Согласно свидетельским показаниям Представителей ООО «Партнер» и ООО «Империя» (Генерального директора Буравицкой Е.В. и Казаковой Е.А. соответственно) фактические договорные отношения с Истцом существовали: указанные организации предоставляли Истцу персонал для работы на объектах Ответчика. Свидетели заявили, что в спорный период с 01.04.2014 по 15.04.2014 персонал Истцу не предоставлялся, однако, показания обоих свидетелей не соответствовали материалам дела, были путаны, противоречивы и не логичны. Свидетели неоднократно в ходе допроса меняли свои свидетельские показания, не знали, что ответить и нередко предоставляли новые показания, противоречащие предыдущим. Кроме того, Судом учтено наличие близких родственных отношений между свидетелем Казаковой Е.А. (бывший Генеральный директор ООО «Империя») и Генеральным директором Третьего лица Казаковой Л.Ю., являющихся дочерью и матерью соответственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-40519/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева