Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-40488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-40488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Каликина И.В. по доверенности от 21.10.2014 №40-14/Д

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28777/2014) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-40488/2014 (судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Флагман"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН  1037811033534) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 565 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 585 руб. 82 коп.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан объем фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса, а также объем поставленной холодной воды в спорный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть.

Письмом от 04.03.2014 № 310 истец направил ответчику для подписания договор от 01.01.2014 №57-МР/1, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

При этом холодное водоснабжение ответчика в период с марта по апрель 2014 года осуществляется истцом.

Истец направил ответчику платежные документы (счета и счета-фактуры) на оплату потребленного ресурса в сумме 1 138 565 руб. 50 коп., однако, указанные счета в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, истец в отсутствие заключенного договора в период с марта по апрель 2014 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по отпуску воды и выставил счета на ее оплату. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 1 138 565 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательства. Объемы фактически потребленного ответчиком ресурса подтверждены сведениями по расходу холодной воды котельными ООО «Флагман» за март 2014 года (л.д. 21), а также отчетом ответчика по потреблению питьевой воды за апрель 2014 года (л.д. 34).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 14.10.2014 составил 31 585 руб. 82 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-40488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева