Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-56781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-56781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Балыч О.В. (доверенность от 01.01.2014)

- от ответчиков: 1) Клементьева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

                             Ескина М.А. (доверенность от 20.01.2015)

                            2) Тамилин С.А. (доверенность от 24.12.2014)

                             Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1283/2015)  Министерства обороны Российской федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-56781/2014 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Диск» к  Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диск» (далее – Общество,  ООО «Диск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (далее – Учреждение) о взыскании             68 638,36 руб. долга, что составляет 1/100 часть задолженности по договору от 17.01.2005 № 1/05, 1/100 часть от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643,64 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 6 863 836,32 руб. долга и 2 864 364,61 руб. неустойки.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, истцом не обоснована дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию процентов, поскольку такая возможность не предусмотрена договором цессии.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; поддержал позицию Министерства, просил решение отменить.

 Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТехноСтройПроект» (исполнитель) и ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (заказчик)  заключён договор от 17.01.2005       № 1/05, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сбор (оформление) документации по земельному участку общей ориентировочной площадью 0,3 га с расположенным на нём зданием но адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, дом 8, литера А.

Подробный перечень оказываемых услуг, а также сроки их оказания согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

Цена договора составила 6 863 836,32 руб. согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26.12.2008 № 1.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не заявлял.

Возникновение задолженности по оплате оказанных услуг в размере                         6 863 836,32 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчётов между исполнителем и заказчиком по состоянию на 29.12.2008 и на 17.12.2009.

В дальнейшем между ООО «ТехноСтройПроект» и ООО «Диск» (истец) заключён договор цессии (уступки права требования) от 14.04.2011   № 6/11, о чём заказчик   уведомлен надлежащим образом  письмом от 15.04.2011   № 71.

ООО «Диск», выступая в качестве правопреемника ООО «ТехноСтройПроект» по договору, направило заказчику запрос от 25.04.2011 № 85 о сроках погашения задолженности в размере 6 863 836,32 руб.

В ответ на указанный запрос заказчик информировал истца, что в связи с проводимой реорганизацией задолженность в указанном размере выплачена быть не может.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ реорганизовано путём присоединения к Учреждению, о чем в ЕГРЮЛ  21.09.2011  внесена соответствующая  запись.

Поскольку правопреемником заказчика по обязательствам, вытекающим из договора, с 21.09.2011 являлось Учреждение, истец обратился к последнему с претензией от 22.09.2011 № 92 об оплате задолженности в размере                  6 863 836,32 руб.

В ответ на указанную претензию Учреждение, не отрицая наличие задолженности в размере 6 863 836,32 руб. сообщило, что задолженность будет погашена при наличии лимита бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов (л.д. 22).

Неисполнение Учреждением своих обязательств, послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав на то, что этот срок прерван признанием Учреждением своей задолженности перед истцом.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на истечение срока исковой давности и отсутствие признания со стороны Учреждения долга.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обязательство по уплате взыскиваемой суммы возникло 30.01.2009.

Срок исковой давности, течение которого началось 30.01.2009, прерван признанием задолженности письмом от 29.09.2011 и начал течь заново с 30.09.2011 в связи с чем не истек к моменту обращения истца 03.09.2014 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также несостоятелен довод Министерства об отсутствии у Общества оснований для предъявления требований по взысканию процентов.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-56781/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов